Är namnen på de mer generiska planerna upphovsrättsskydda enligt OGL som produktidentitet?

Så att gå in på detta lite mer detaljerat ...

Upphovsrätt, varumärke och annan IP-lag är en helt separat fristående sak. Om de har ett varumärke på dessa villkor skulle de vara registrerade. Jag misstänker att dessa villkor är generella nog finns det inget varumärke i sig. Faktum är att du kan ta reda på det. Kolla in den här TESS-sökningen efter" dungeon " som avslöjar" Dungeons & Dragons "," Dungeon Dice "och många av de förutsägbara sakerna. Men sökning på "elementalplan" etc. visar ingenting. När det gäller upphovsrätten - kan du autentiska fiktiva tecken och inställningar och andra konstruktioner men endast under en specifik uppsättning restriktioner som föregår prejudikat från de amerikanska domstolarna. Hasbro kan förmodligen säga att standard D & D Multiverse är en distinkt noggrann inställning att den är upphovsrättsskyddat. Bara ett "huvudplan" eller ett "elementärt plan", inte så mycket. I en relaterad anteckning kan du inte spela regler om upphovsrätt , men du kan patentera dem (som varumärken, patent är registrerade så om det inte finns någon då det inte är patenterat).

Den OGL är något du registrerar dig om du vill använda de goda D20-reglerna (eller flera andra regeluppsättningar som även använder OGL-licensen). Om du använder det, får du inte använda något som är betecknat som produktidentitet, vilket är något som definieras uteslutande av kontraktet som är OGL, och innehåller dessa och alla andra egentliga substantiv i boken.

Det är två helt separata saker. Som en illustration gjorde Mayfair ett gäng avancerade Dungeons & Dragons (1e) kompatibla kosttillskott tillbaka på dagen. De stämde och fick sluta. Varför, på grund av IP-lagen? Nej. Eftersom de hade undertecknat något avtal med WotC vid något tillfälle som sa att de inte kunde göra det.

Notera alla personer som publicerar "5e" tillskott utan licens nu, Kenzer & Co. och andra gjorde det med 3,5 och 4e också. Hasbro förlorat en stor rättegång längs dessa rader till RADGames , några killar som gjorde ett monopol tillägg. "Här är en cool uppsättning som passar inuti brädet! Bra med Monopoly (tm)!" Domare säger - a) du kan inte upphovsrättsregler och b) det är helt lagligt, STFU Hasbro. Med den försiktighet som någon alltid kan kan stämma dig, behöver de inte ha någon form av bra laglig anledning att göra det. Att komma runt IP-lag för att publicera kompatibla produkter är genomförbart. Men om du har ingått något avtal - och OGL är ett avtal - det kan hindra dig från att göra mycket saker.

Så i allmänhet "om du inte vet skillnaden mellan dessa villkor bör du nog sluta tänka på vad du gör", men det är möjligt.

OGL handlar inte om upphovsrätt. Huvudsyftet är att skapa ett artificiellt varumärke genom att få författare att inkludera (och implicit acceptera) en licens som definierar vissa saker som "Produktidentitet". Många av dessa saker är faktiskt redan varumärken (systemnamnet, till exempel) men vissa, som "Mind Flayers" är inte.

Förstasidan för författaren är att det gör det svårare för Hasbro att stämma dem för att producera material, något som TSR försökte i de mörka dagarna av 2e (och ibland även i de glada dagarna av 1e). Nackdelen är självklart att du inte kan använda termer som "Mind Flayer" i ditt arbete, som du juridiskt kunde utan OGL. På liknande sätt behövdes inget speciellt tillstånd för att citera små delar av reglerna för diskussion (t.ex. stavningsbeskrivningar), men OGL beviljar / begränsar rätten att använda vissa förkortade versioner av reglerna i bulkformat dikterat av Hasbro.

Förhållandet till upphovsrätten sägs av vissa att vara att OGL vilar på upphovsrätten. Detta är bara ytligt sant. Även om det är så att ingen upphovsrätt kan skriva ut någon mängd material som citeras från reglerna eller andra verk, är faktumet att OGL inte är oroad över att människor försöker göra egna prenumerationer - det är redan gjort av upphovsrätten. Vad OGL specifikt tar med i tabellen är begränsningar av nytt material som scenarier och inställningar, något som upphovsrätten är helt orolig för eftersom det uppenbarligen inte är någon kopiering.