Jag tycker att DM försöker driva gruppen ifrån varandra

Det finns inget som är felaktigt fel i den här situationen, och det behöver inte innebära att gruppen av datorer är bundna att splittras vid något tillfälle på grund av sammanstötningen. Att tillåta en sådan grupp av datorer betyder dock att det finns ansvar på GM och var och en som spelare för att göra detta arbete, och alla spelare vid bordet behöver vara bekväma med denna stil av spel. Från din fråga låter det som om du kanske inte är, men det betyder inte nödvändigtvis att det finns ett stort problem här.

Lita på och arbeta med din GM

Du nämner inte hur erfaren din GM är. De kanske vet exakt vad de gör och du har inget att oroa dig för. Det låter som att din GM är bekväm med tanken på att ha en grupp av datorer med ibland motstridiga motiv. Blandningen av anpassningar som utgör partiet garanterar att inter-PC-konflikter kommer att hända, och för att de ska betyda allt i praktiken måste GM använda och spela på dem i viss utsträckning eller en annan.

Spelarens ansvar i dessa situationer

När det uppstår konflikter mellan PC-skivor som det här, är det allas ansvar att försöka se till att det finns god anledning till att gruppen av datorer fortsätter att arbeta tillsammans. Så medan GM spelar på frestelserna hos datorerna med kollisionsinriktningar, är det alla i gruppens ansvar att arbeta med det som kommer ut ur någon konflikt på ett konstruktivt sätt, vilket ger anledning till att gruppen håller sig ihop.

Utan teckenkonversationer kan vara väldigt viktigt

Med den här typen av saker kan det vara väldigt viktigt att alla är ombord med vad som händer med datorerna. Med en grupp spelare som brukar leka ihop tenderar det att hända mer naturligt, eftersom de är vana vid varandra spelar stilar och kan ofta förutsäga hur varandra ska reagera. Med en ny grupp av spelare är det svårare och det kan kräva mycket mer av karaktärssamtal för att arbeta genom potentiellt knepiga situationer på ett sådant sätt att alla spelare är bekanta med hur karaktärsutveckling och historien är på väg.

Det kan vara värt att ha en konversation för att se till att alla spelare är ombord med denna typ av spel

Från din beskrivning av situationen verkar det som att GM kan ha missat ett viktigt steg under de första sessionerna i spelet. Som jag redan har nämnt, är denna typ av mix av datorer nästan garanterad att leda till en viss kampanjstil om datorns anpassningar kommer att betyda allt i spel och vissa spelare tycker helt enkelt inte om den stilen. Vad som borde ha hänt är att en konversation om detta var tvungen att se till att alla var nöjda med idén. Om detta inte hände, är det inget fel att pausa spelet för att göra det nu, eftersom det är helt möjligt för (ofta ganska subtila) ändringar som görs så att spelstilen avnjutas av alla vid bordet.

Det är dags att gå och träffa och prata med dina vänner.

Vara mogna genom att markera problemen (aka: festen splittras, eller de slår på varandra) och letar efter en lösning som gör alla lyckliga. Se till att du inte slutar anklaga de andra spelarna för att förstöra spelet eller att de förstör din roligt med syfte. Det som driver dem att spela "onda" karaktärer är lika viktigt som vad som driver dig att spela "bra".

Du kan alla njuta av utmaningen att inte dela upp partiet och ha in-game-argumenten mellan karaktärerna: låt varje sida försöka övertyga den andra om att de har rätt. Naturligtvis behöver detta ett meta spelavtal som ingen kommer att äventyra spelet. För att vara ärlig fungerar det aldrig i min så ödmjuka åsikt, men du kanske får det att fungera.

Slutligen, om du inte kan bestämma, kanske delningen är en bra sak (TM). Skapa två grupper: en "ondska", den andra "bra". Du kan till och med njuta av att springa i samma spel med de två grupperna och se vilka olika sätt historien utvecklas. Kanske gillar att spela en CRPG som gör "olika" val - även om vi vet att det alltid kommer till tre knappar i slutet