Vilken historia är sann vid slutet av filmen "Livet av Pi"?

I början av filmen fascineras huvudpersonen (som en pojke) av idéer från flera religioner, men hans far säger att alla måste välja en religion. Så från början börjar kärnproblemet med huvudpersonen hans personliga förståelse av Gud.

Detta dilemma löses i slutet av filmen: när huvudpersonen delar ut utan tigerns version av det som hände till sjöss förklarar han att med-tiger-historien är trevligare än den riktiga historien - Precis som att tro på någon form av Gud, gör livet trevligare, oavsett vilken version av Gud man accepterar.

I sin förklaring matchar berättaren också varje djur till sin verkliga motsvarighet:

• zebra är den buddhistiska killen
• hyena är kocken
• Orangutan är berättarens mamma
• tiger är berättaren själv, eller mer specifikt hans djura natur, som drogs ut av prövningen

Först låt mig berätta att filmens slut är avsiktligt hållen dim eftersom det är huvudattraktionens del av filmen. Det finns många framgångsrika filmer där en fråga hålls avsiktligt genom hela filmen och aldrig ett perfekt svar ges eftersom det är offentligt som mysterium och de tycker om att lösa det själv om inget svar ges (som du försöker :)). Det är något som gör filmen frisk. Jag hittade några bra bitar på webben :

Now for the BIG question: Which version do you believe? Do you think Pi, as young boy, comes up with fantastical tale to cope with an ugly truth? Or is it somehow not the point to decide what actually happened? That the beauty of the first story outweighs the believability of the second? On the one hand, Martel spends a good 200 pages developing the first story and about 7 on the second. The sheer volume, the proliferation of details, favors the first. On the other hand, the first story is also totally unlikely. We're not going to tell you which story to believe. Uncomfortable? Good.

Det här gjorde ett briljant bidrag till filmens framgång.

Även författaren själv ville förbli mysteriet när man frågade om vilken är den sanna. I denna intervju talar han:

Reality isn't just "out there", like some block of cement: reality is an interpretation. In a sense we co-create our reality. And we do that all the time, every day. One day we wake up and we're in a great mood, the city we live in is a beautiful city, the next day it's an ugly city. That's just the way we interpret things. We're not free necessarily to choose the facts of our life, but there is an element of freedom in how we interpret them.

Så försök inte att analysera, bara njut av historien som den är.

Jag håller med @ankit om ordstaven "och så går det med Gud" avslöjar att den här historien kan vara sann (återigen beror på dig). Några tips som författaren gav sig till i samma intervju:

What I was trying to do in this book was try and discuss how we interpret reality - most secular readers will read the book and say 'Ah, okay, there's one story told and actually something else happened, and Pi 'invented' this other story to pass the time, or make his reality bearable. That's the secular. The other one, the more religious interpretation, would just be the story you're reading and that's what happened...

Men i slutet finns inget bekräftat svar där.

Ansvarsbegränsning : Om du inte har sett filmen ännu, läs inte detta svar.

Jag vet att det finns människor som tycker om att tro på djurhistorien. Det gjorde jag också, men när jag pratade om det med någon annan insåg jag att det bara är vår mänskliga sida som gör att vi vill tro på det. Vi tycker inte om att den andra är sant eftersom den är så ledsen och dramatisk. Men så mycket som jag älskade historien med djuren, är det bara en metafor för vad som faktiskt hände. Livet av Pi är inte en fantasiefilm, det är drama, det är en dramatisk historia.

Hans djurhistoria är vad hans sinne tycker om / väljer att tro över en så dramatisk händelse som förlorar sin mamma på ett våldsamt sätt och ett skeppsbrott.

Den berättelse han säger i slutet är den verkliga, och även om det inte sägs klart, vet vi att det är vad som faktiskt hände. Han utarbetade precis det och uppfann djuret att komma över det. Det är trots allt psykologi.

Tänk på det: när han i slutet frågar författaren "vilken historia föredrar du?", väljer författaren djuret. Kanske för att det är mer intressant eller mindre dramatiskt / starkt, men absolut inte författaren tror att historien är riktig. Pi vet att historien inte är sant, och han vet att hans mamma dog i den livbåten. Han tog hämnd och gjorde desperata saker i en desperat situation.

Det finns faktiskt några bevis på detta : när du såg filmen undrade du inte hur kom tigern inte ut ur den täckta biten tidigare? Varför kämpade tiger inte hyenan under presenningen? Hon kom därifrån, så de måste ha ... existerat där om det var sant. Svaret är enkelt: det fanns ingen tiger, det fanns ingen hyena, orangutan eller zebra

Tiger kommer plötsligt ut, för ... Pis onda sida kommer plötsligt ut. Det "fanns inte före". Och vi vet alla att en tiger inte kan komma ut ur ingenting.

Ett annat bevis är den mänskliga formen, där träden är ätbara, men på natten är det så välkomnande att det blir "sura sjöar och döda träd".

Varför föredrar författaren tigerberättelsen? För en "platt" hjärtad person - historien är intressant, dramatisk och värt att komma ihåg ... För en djuphjärtad person är historien allt ovan, för det är underbart och trevligt, det gör händelsen till en inte ångerbar en och ett minne för att vårda bortom alla de grymma saker som har hänt ... det har gjort händelse en skönhet i sitt liv ... (tänker introspectively)

Vilken historia är den sanna?

Talar om tigerberättelsen -      tiger som inte kommer ut under hyenas tid kan bero på att det drogs som allt djuret + det var väldigt trött av att simma, så det är inte ett bevis på någonting.      i slutet av Pi berättar folkhistorien, och hans kroppsspråk föreslår att han ljuger tills han börjar berätta de tragiska delarna. Det kan bero på att han i de tragiska delarna minnde incidenterna av hyena som dödade orangutanen och zebra medan han sa om människor.      "så det går med Gud" kan betyda att samma val som författaren och japanerna tog är den som Gud tog ... vilket innebär att tigerberättelsen är sant.      Den äldre Pi ser övertygande äkta ut med känslor när man berättar tigerhistorien än den yngre Pi när man berättar folkhistorien.      Inget av ovanstående är ett solidt bevis, så det andra kan också vara det riktiga även om det ser osannolikt ut.

Talar för folkets historia -      Historien ser helt otroligt ut eftersom det är lättare att tro att en sådan oerfaren pojke överlevde ensam än i tigerns företag och det finns inget solidt bevis för att stödja tigerberättelsen.      Den logiska versionen av att acceptera en teori är att acceptera den enklaste versionen av det som orsakerna till tillgängliga fakta. Därför är folkhistoria valet.      Som sagt kunde händelsen ha framkallat Pi-överlevnadsinstinkterna, som är metafor för tigeren och det lämnade honom det ögonblick han var säker på. Tiger-historien kan bero på att händelserna var traumatiska mot honom.      "så det går med Gud" betyder att samma skäl som gjorde författaren tro på tigerhistorien är giltig för honom att tro på Gud. För att tro på Gud är ett val som om det tas gör livet trevligare. Så tigerhistorien är bara lika sann som Guds existens (så för en ateist är tigerberättelsen en lögn). Detta är mer meningsfullt än ovanstående förklaring för samma dialog. Detta svarar på frågan som gjorde författaren tro på Gud.      Ingen av teorierna har ett solidt bevis. Var och en av de två kan vara sanna.

Så vad är faktiskt sant, vilket ska jag tro? Det spelar ingen roll vad sanningen är som någon av de båda kunde vara sanna. Ibland är det som du tror på, det som du tror på. Att tro på Gud (tigerhistorien) gör resan genom livet (eller havet) en trevlig.

Från mitt perspektiv fanns inga djur involverade.

Kocken (hyena) dödades och åt partiellt buddhismen med det brutna benet (zebra) och slog sedan på Pis mamma (orangutan) och dödade henne. Detta tog ut Pis raseri (Richard Parker) och han dödade kocken. Att överleva till sjöss åt han delvis kocken, och då tror jag att han åt sin mamma. Det är vad ön (mänsklig formad) representerar, med sin lotusblomstermotiv och matar honom tills han var engorged.

Han skapade djurhistorien för att hantera sina traumatiska minnen, och filmen ger publiken samma alternativ - tro på den sanna (humanistiska) berättelsen eller en mer fantastisk, "lyckligare" saga utan konkreta bevis som i slutändan är vad religiös tro koka ner till.

Alla kan tyckas ha missat följande två scener som föreslår att första berättelsen var sant:

Det är ganska möjligt att när han frågades om en "sann" historia, kunde han ersätta djur med människor, för när han såg att hyen var grym, påminde den Pi av den grymma kocken. Och när han såg Sebra, påminde han honom om en fredlig japansk man och när han såg den (kvinnliga) apan (som tycktes ha förlorat sin bebis) såg han sin mamma i den där moderen apa?

Vad tycker du, människor?

Tigern kommer inte ut förrän hyenan började attackera Pi måste vara tecknet på tiger som representeras som den grymma / animaliska sidan av Pi som fördes på av kockens grusomheter. Så den andra historien var sann, men Pi gör en annan historia och knyter alla mänskliga karaktärer till sina djurpartier, vilket är vad jag tycker om att tro.