Varför fokuserar flygbolagen tillverkare fortfarande på att göra deras plan mer hundfärdiga?

Samma tänkande, "dogfighting är död", fick USAF och USN i allvarliga problem i Vietnam. USA: s väpnade styrkor var övertygade om att nästa stora krig skulle vara mot Sovjetunionen direkt i teatrar, inklusive Europa, Alaska och Kanada, och som ett resultat av detta började kämpdesign som lyckades med de mycket framgångsrika Sabre och Super Sabers dagkämpar som användes i Korea. standoff kapacitet, tro att luften hot skulle komma från olika klasser av kärnvapen bomb, kräver snabb, långdistans missil-väpnade interceptors som en räknare.

Det kriget, lyckligtvis, materialiserades aldrig. Istället drabbades USA i mer eller mindre annat Korea, ett proxykrig kämpade mellan sovjet-tillförda och utbildade kommunistiska styrkor mot en amerikansk-bakåtsträvande demokrati. Den stora, tunga US F-4 Phantom interceptor och F-105 Thunderchief-ljusbombaren, som ingen av dem hade inre vapen, befann sig inför den äldre likasinnade efterföljaren till MiG-15-talet som de mötte i Korea, MiG-17, kopplade med MiG-21 närliggande interceptor. Istället för det långsträckta avstängningsluftkriget som USAF byggdes för, försvann amerikanska piloter i närheten av pistoler och infraröda missiler, vilket resulterade i ett sämre 2: 1 döds / dödsförhållande i luften, jämfört med 14: 1-förhållande som de haft i Korea.

Resultatet var ökad uppmärksamhet åt "air combat maneuvering" och en betoning på denna kampslag i nästa generations fighters antagna av amerikanska militären. F-14 och F-15, som var avsedda att återvända till hundfighting (och de gjorde), visade sig vara stora, snabba interceptor-fighters som deras föregångare, som fortfarande bara hade en klar fördel i BVR-engagemang. Så en grupp USAF-generaler såg vad dess allierade hade gjort med F-5 Tiger som de gemensamma cheferna mer eller mindre hade gått på (några tränare, några aggressorplaner, men ingen stridsupptagning) beställde LWF-tävlingen , som skulle producera F-16 och F-18 lättviktiga multirole-fighters med tonvikt på den närmast manöverbarhet som de kommunistiska krafterna aldrig glömde.

F-22 delar upp skillnaden mellan flygstridsstrategierna F-15 och F-16, vilket ger en tyngre men mycket manövrerbar fighter som utmärker sig vid flygstrid på något område (men är så dyrt att hittills USAF bara har deployerade dem i situationer där de aldrig skulle möta några verkliga hot). F-35 blir emellertid snabbt en besvikelse; jämfört med F-16 eller F-15E, kommer den att ersätta, den kan inte klättra, kan inte vända och kan inte springa, och A-varianten är den enda med en inre kanon (som endast bär 182 ammunitionsrundor jämfört med F-22s 480, F-15: s 650 och F-16: s 510); varianten STOVL B och Navy C-varianten kommer inte att ha några vapen alls.

I dagens militärteater har USA "luftöverlägsenhet"; vi kämpar i stor utsträckning paramilitära styrkor med praktiskt taget noll luft till luft kapacitet. Imorgon teater kan dock vara ganska annorlunda. Diplomatiska relationer med ett antal ryska tillförda nationer inklusive Ryssland själv sourar dag för dag, och USA kunde lätt hitta sig drabbat i konflikter över Taiwan, Koreas halvö, Indien / Pakistan, Ukraina osv, där de skulle möta militärer som fältet ryska jets är avsedda att blanda upp på visuellt område.

Kort sagt, medan USA inte direkt har kämpat för en konflikt mot ett allvarligt lufthot sedan Vietnam, finns det många potentiella framtida konflikter där de skulle få chansen mot Sukhoi PAK-FA eller Chengdu J-20 med skickliga kinesiska eller ryska piloter på pinnen. Även om dessa fighters inte fältas i massnummer, skulle USA fortfarande möta ryssarnas direkta svar på stridsvapen från USA och USA, inklusive MiG-29 och Su-27/30/33. Många varianter av dessa var speciellt utformade för att manövrera USA: s F-15, F-16 och F-18 (vilket sannolikt skulle vara de första jetsna i teatern) och som fortfarande skulle vara en match för F-22 i en visual-range "furball".

Dogfighting är inte död. Även om generationen 4,5 / 5 flygplan har stor missil kapacitet och smyg, det finns tider när det inte finns någon ersättning för kulor. Stäng kvartsvapen eld är ganska mycket immun mot avfyra och flares. Att kunna manövrera i position för att engagera ett annat flygplan med vapen är viktigt under många omständigheter och träning för det kommer troligen att vara en grundläggande del av flygträning under en lång tid, så jag tvivlar på att tillverkarna kommer sluta utveckla mer manövrerbara jetfly, även om elektroniska / datorsystem spelar en större roll i luft- och flygbekämpning.

Några bra svar här, som ett komplement till vilket jag skulle vilja lägga fram en mycket intressant papper ( alternativ länk - pdf! ) Jag kom över på löftet mot verkligheten av BVR-striden , som har förutsagt att ersätta dogfighting sedan 50-talet, om inte 40-talet.

Kort sagt, historien har visat att trots alla framsteg har slagfältets verklighet konsekvent tvingat flygplan till närliggande situationer där traditionell ACM-kapacitet fortfarande spelar roll, så tillverkarna måste ta hänsyn till det om de hoppas sälja sina flygplan. Det enda skälet till att dogfighting utrotas i Afghanistan är att upprorister inte har några egna flygplan att driva. Verksamheten på andra ställen har visat den fortsatta relevansen att ha en plattform som kan manövrera när den måste.

Det finns emellertid en baksida till myntet i det, medan manövrerbarhet och viktförhållanden är viktiga, vi kan slå en platå när det gäller hur mycket mer den förmågan förbättras. Den så kallade "supermaneuverability" blir en ganska allmänt förekommande funktion i de flesta moderna dedikerade luftöverlägsenhetskämpar (t.ex. F-22, T-50, Super Flanker-serien, Eurofighter-typhonen i sin överlägsenhetskonfiguration etc.) men nivåerna av smidighet som för närvarande är på displayen har ofta visats först för mer än 20 år sedan.

Under tiden har andra funktioner, såsom smyg, superkors, passiva och svagheter med sensibiliseringsavkännare, datalänkar, hjälmmonterade sevärdheter och off-boresight-möjligheter för missiler, tillsammans med ett enormt tryck mot förbättring Piloternas situationella medvetenhet har sett stora framsteg under de senaste 20 åren och, enligt min mening, säger en hel del om vad världens flygstyrkor (dvs. kunderna) uppfattar som de element som kommer att ge dem en kant.

Kort sagt är dogfighting kapacitet fortfarande ansedd som en viktig förmåga, men bara tiden kommer att berätta om dess betydelse kommer att minska i förhållande till andra element.

Tillverkarna försöker inte öka sina manöveregenskaper. F-35 är betydligt mindre manövrerbar än fighters som den ersätter. Moderna försäljningsställen inkluderar stealth, multi-roll, omkonfigurerbarhet, avionics, pris och data. Det handlar om situationell medvetenhet.

General Hostage of USAF säger:

People focus on stealth as the determining factor or delineator of the fifth generation. It isn’t; it’s fusion. Fusion is what makes that platform so fundamentally different than anything else.

Lieutenant Överste Berke säger:

But the difference between a Hornet or a Viper and the Raptor isn’t just the way you turn or which way you move the jet or what is the best 43 way to attack a particular problem.

The difference is in how you think. You work in a totally different way to garner situational awareness and make decisions; it’s all different in the F-22. With the F-22, as will be the case with the F-35, you’re operating at a level where you perform several functions of classic air battle management. That’s a whole different experience that requires a different kind of training.

Och från en annan pilot:

The whole point to fifth generation is the synergy of stealth, fusion and complete situational awareness," says a veteran Air Force fighter pilot. The point about fifth generation aircraft is that they can do their mission anywhere - even in sophisticated integrated air defense [IADS] environments. If you fly into heavy IADS with a great radar and sensor fusion, but no stealth, you will have complete situational awareness of the guy that kills you.

Manövrering och dogfighting är inte en försäljningsplats. Faktum är att lt.col Berke avvisar det specifikt.

Vidare verkar svaret från KeithS ganska bra. F-105 Thunderchief var en jätte-bombare.

As a follow-on to the Mach 1 capable North American F-100 Super Sabre, the F-105 was also armed with missiles and a cannon; however, its design was tailored to high-speed low-altitude penetration carrying a single nuclear weapon internally. [...] During the war, the single-seat F-105D was the primary aircraft delivering the heavy bomb loads against the various military targets. Meanwhile, the two-seat F-105F and F-105G Wild Weasel variants became the first dedicated Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) platforms, fighting against the Soviet-built S-75 Dvina (NATO reporting name: SA-2 Guideline) surface-to-air missiles.

Det kommer förstås inte att vara en bra dogfighter. Ändå rackered det upp nästan 30 MiG dödar. F-4 var dock en Interceptor med standoff-vapen,

[its] biggest weakness, as it was initially designed, was its lack of an internal cannon. For a brief period, doctrine held that turning combat would be impossible at supersonic speeds and little effort was made to teach pilots air combat maneuvering. In reality, engagements quickly became subsonic, as pilots would slow down in an effort to get behind their adversaries. Furthermore, the relatively new heat-seeking and radar-guided missiles at the time were frequently reported as unreliable and pilots had to use multiple shots (also known as ripple-firing), just to hit one enemy fighter. To compound the problem, rules of engagement in Vietnam precluded long-range missile attacks in most instances, as visual identification was normally required. Many pilots found themselves on the tail of an enemy aircraft but too close to fire short-range Falcons or Sidewinders.

Så medan den inte var utformad som en dogfighter, är det inte orsaken till dess låga dödsfall: dödsförhållandet. Politik och 60-talets era teknik var.

Har du inte sett Independence Day?

Det är alltid bättre att vara beredd på en kategori av hot än att skriva av den. Varför lära en soldat hand i hand kamp när han har ett överfallsgevär ? Eftersom du inte vill förlora en helt bra soldat när han blir överraskad hoppad och inte har tid eller utrymme för att få sitt gevär att bära.

Dessutom är den senaste tidens försvarsutnyttjande trend i USA mycket stor, mycket dyra order av ett visst fordon. Dessa nummer är mycket enklare att sälja när det fordonet (på papper) kan uppfylla flera roller. Precis som i affärer, kommer du att ha någon marknadsföringsguiden vars enda jobb är att säkra den största budgeten som är möjlig för ditt husdjursprojekt, och hans mål är att få en oändlig punktlista med funktioner för att locka dessa dollar.

Från vad jag har läst och från de svar jag har sett ovan ser det ut att det mesta av luftkampen kommer att bestå av BVR-missilattacker, eftersom ingenting är 100% perfekt kommer några av fighters att komma igenom den ursprungliga missilen salvo och hamna i nära luftstrid.

Varför fokuserar tillverkarna på att "göra sina planer mer dogfight-worthy?"

Det här dokumentet kan vara användbart:

länk