Vad kan bränslepumpavbrottet ha varit att mitt flyg upplevde?

"Mekanismen som överför bränsle mellan de två tankarna" är en ventil, kallad crossfeed (x-feed) -ventil.

Om det misslyckades öppet, skulle besättningen ha hållit ett öga på vänster / höger tank för att se till att de är balanserade. Om till exempel den vänstra tanken blev tyngre kan de stänga av de vänstra pumparna tills de är balanserade.

Omenmotormisslyckadesmedx-matningsventilenmisslyckadesstängt(visasovan),kommerdenandraarbetsmotornattdrabränslefrånendastenasidan,vilketorsakarenrelativtsnabbobalans.BesättningenkommerdåattlandaASAP.

FrånA320manualen:

Ochetikett(6) här är x-matningsventilen, det är det enda som förbinder båda sidorna. Därför finns det två ventilmotorer för redundans.

Samtalet kan ha varit om bränslepumpar eller bränsleöverföringsventiler, men flygledaren fick nog förmodligen veta att det som en enkel förklaring - inte skulle ha varit den verkliga orsaken.

Flygplan har flera system för att pumpa bränsle, överföra och rör det så att inget fel kommer att påverka normal drift.

Till exempel har pumpar automatiska bypassventiler så att andra pumpar fortsätter det normala flödet förbi den misslyckade pumpen. Ingen enda överföringsventil hindrar bränsleflödet. Det finns flera vägar för att få bränslet till motorerna; antingen direkt eller genom att överföra via en helt annan uppsättning rör till en annan tank och sedan till motorerna.

Det som sannolikt hänt var Det fanns en eller flera FILTERS som blev blockerade. Både ispartiklar och alger hindrar ofta filter. Men återigen har alla filter automatiska nödventilventiler och rör. Det är emellertid inte ovanligt att förorenat jetbränsle innehåller stora mängder alger som överväger filtren.

[På mina 10 år med Continental Airlines hade vi en flygplansmotor hindrad av ispartiklar, men många förekomster av algenförorening. ]

If the filters and/or bypasses either obstructed engine filters, made one or more tanks unusable, or reduced the fuel flow, the Captain would have chosen an altitude and speed that gave best fuel economy; and would have arrived late.

Det är värt att notera att algenförorening är ganska allvarlig i vissa delar av världen som Asien och Stillahavsområdet. Det är vanligt för amerikanska flygbolag att bära mer bränsle än vad som behövs när de går utomlands för att hjälpa "utspädda" det dåliga bränslet i andra delar av världen.

FörenkladAirbus diagram av ett typiskt bränslesystem som visar flera pumpar, överföringsventiler och banor till varje motor.

B737 diagram (ett av de enklaste flygbolagen) som visar flera pumpar, överföringsventiler och banor till varje motor.

Bränsleförbrukningen och rörelsen förändrar flygplanets masscentrum. Många flygplan har bränslepumpar som flyttar bränsle mellan de två tankarna i vingarna för att säkerställa att en sida inte blir tyngre än den andra på grund av ojämn användning av bränsle från motorerna och därmed hjälper till att balansera flygplanet under flygning. Det gör pilotens jobb mycket enklare.

Om det bara fanns en bränsletank som är tillgänglig på ett flygplan som normalt har två tankar fyllda, skulle det i så fall innebära att flygplanet skulle behöva flyga på hälften av bränslet som skulle vara tillgängligt för resten av flygningen.

Om ett sådant misslyckande inträffade i mitten av flygningen, som i ditt krav på frågan, skulle det innebära att piloterna plötsligt endast hade 25% (av vad de tog av) användbart bränsle när de tänkt ha 50% vid som pekar i flygningen, har tagit av med 100% och förväntar sig att landa nära tomt. I ett sådant fall, om du inte var väldigt nära destinationen (i vilket fall fördröjning skulle vara obetydlig, så det är inte nödvändigt att berätta för någon i kabinen), att inte avleda till närmaste lämpliga landningsplats skulle vara oansvarig från pilots sida.

Eftersom du säger att flygningen slutförts utan några noterbara händelser, står det att flygningen verkligen inte avled.

Det enda rimliga undantaget från beslutet att inte avleda efter att hälften av det kvarvarande bränslet blir otillgängligt i mitten av flygningen skulle vara om piloten tog av med minst 1,5 gånger det bränsle som de behövde för flygningen.

Låt oss säga att flygningen krävde 100 000 kg bränsle, plus gällande reserver. Normalt halvvägs genom flygningen skulle flygplanet vara ner till hälften eller 50 000 kg plus reserver, fördelat jämt mellan tankarna. Antag två tankar, det är 25 000 kg plus en halv reserv, per tank. Om endast en tank är tillgänglig men det finns 50 000 kg plus reserver, måste det vara minst 100 000 kg ombord (50 000 kg varav nu oanvändbar) efter bränning genom bränslet som behövs för den första halvan av resan (motsvarande 50 000 kg bränsle). Därför skulle flygplanet ha varit tvunget att starta med 150 000 kg bränsle plus reserver, 1,5 x av de nödvändiga 100 000 kg plus reserverna, för att fortfarande kunna göra det till den avsedda destinationen med samma mängd bränsle som återstår som avsedd om hälften Det återstående bränslet blir oanvändbart vid flygets mittpunkt. Eftersom hämtning av bränsle runt sig själv kräver bränsle (eftersom flygplanet är tyngre) laddar piloter inte upp bränsle högre än vad de behöver utan mycket bra skäl. Om man antar att flygplanet fylldes på med lämplig mängd bränsle före start, skulle pilarna plötsligt stå inför högst hälften av det återstående intervallet. sannolikt mindre, eftersom du inte kör tanken hela vägen ner för att tömma, särskilt när den andra vingen väger ner med minst 50 000 kg bränsle.

Därför drar jag slutsatsen att det måste ha gått något utöver vad du beskriver i din fråga.

Det kan ha varit ett problem, och det kan ha haft något att göra med mängden bränsle som finns tillgängliga för motorerna, men det verkar emellertid mycket osannolikt att de plötsliga oförmåga att använd hälften av kvarvarande bränsle ombord.