Till skillnad från den verkliga världen får du (och dina spelare, beroende på vad du vill dela), att fuska och känna framtiden. Du får även kommandot framtiden.

Uppfattningen tycks vara uppfattningen att "Bob använder en ljus sabel" och "John säger mästaren" är faktiskt i konflikt.

Men de har inte att vara.

Det finns alla möjliga sätt att Bob skulle kunna fortsätta använda ljusabben trots hans mästare att veta det. Av toppen av mitt huvud:

• Befälhavaren vill döpa Bob för att tro att Bob kan dra en över honom
• Befälhavaren bestämmer sig för att titta på saker spelar ut en stund, med hjälp av John för att hålla honom informerad om Bobs handlingar
• Befälhavaren konfronterar Bob och kräver ett lämpligt offer för att tillåtas användning av en ljus sabel
• Befälhavaren begår helt enkelt straff på Bob för att använda den lätta sabern
• Befälhavaren kan inte direkt hindra Bobs användning av ljusabben eller har skäl att vara ovillig att göra det, till exempel en konflikt med underordnade som skadar hans ställning med sina rivaler
• Befälhavaren är villig att ge Bob en chans att tjäna rätten att använda ljussabben
• Befälhavaren uppskattar initiativet och är villig att se motsatt eller till och med berömma Bob, så länge som Bob fortsätter att behaga honom eller åtminstone inte är galen på det

Ja. Låt inte Bob göra en lightsaber, eller låt inte John avkalla honom (förmodligen kräva att han gör ett annat tecken), eller inte ha Master Ban Lightabers.

Ur bobs perspektiv uppvisar John 'Guy' syndrom . Bob vill ha en lightsaber wielding Sith och John säger att han inte kan ha en. Bob är således med rätta upprörd för att säga att "min karaktär skulle inte låta spelet vara kul" är inte en bra anledning att inte låta spelet vara kul. Du kan titta på andra frågor om "My Guy" syndromet och hur man hanterar det på den här webbplatsen för mer information.

Från din fråga ser det ut att det kanske finns mer att spela här. John har valt att spela en extremt lojal karaktär och kan känna att han är tvungen att spela out-of-character bara så att Bob kan ha en leksak det gör ingen mening för honom att ha. Bob får sin lightsaber och John får inte göra någonting åt det, bara får Bob en lightsaber, det ändrar Johns karakter på grundläggande sätt utan att han har något att säga i frågan. John är då ganska upprörd att han får veta "Visst, du kan spela den här karaktären, som du faktiskt är intresserad av att spela" och sedan berättade "Vi kommer bara att ignorera det nu".

Skillnaden mellan detta och "My Guy" syndromet är att John verkligen vill ha den grabben. Han kanske inte försöker spela den här karaktären, eftersom han tycker att göra en annan karaktär skulle vara "dålig rp", men för att han vill spela den här karaktären kom han fram, vem skulle agera på vissa sätt, som inte tidigare hade varit en affärsmässig brytare, men nu avvisas.

Kommer med en ursäkt för varför John inte har sin karaktär, säger Master Splinter att Bobs karaktär bröt reglerna inte fixar någonting här: i bästa fall är svaret "du har inte sagt det ännu för att du vet inte om lightsaber, det finns inga anropslådor på Venus, du tror att du gjorde men Bob föreslog honom osv.) "och Johns karaktär kommer att ta reda på och berätta Master Splinter mycket snabbt eller tvingas att bära idiotbollen.

Vad du behöver göra är att räkna ut några saker och sedan fatta ett beslut. De saker du behöver ta reda på är:

Kan Master Splinter bara inte förbjuda lightsaber att göra?

Om inte:

Hur viktigt är det för Bob att han får en lightsaber?
Hur viktigt är det för John att han spelar denna karaktär?
Är det något som din grupp värderar? (Hint: Johns svar är ja, Bobs svar kan väl vara nej.)
Stoppar andra partiledamöter från att bli loot ok?
Vad gör Bobs karaktär rattad på ett problem?
Skulle det vara ett problem om det hände i den första sessionen istället för i backstory?

Och då antas inga lösningar som är rättvisa för båda personerna:

Vem ska du gå till sidan med den här gången? (Siding med en av dem är valet right . Kompromisslösningar här kommer bara att göra båda spelarna olyckliga, såvida de inte är falska kompromisser (som du föreslog i din fråga) som bara gör John ännu mer olycklig än sidospår med Bob i det långa loppet)
Varför rider du med dem?
Går du konsekvent med samma person på dessa typer av problem? Om så är fallet, tänk på det och ompröva ditt val.

Vissa grupper jag har sett tycker det är användbart att uttryckligen notera att t.ex. John förändrar sin karaktär så att Bob kan ha en sak, så att missbrukssituationer (där en person får allt på bekostnad av en annan) är lättare att upptäcka och diffusa. Jag har inte hittat detta nödvändigt någonsin, men du kan prova det.

Berätta dödens spelare att vara lite mer flexibel

Du och jawa-spelaren har föreslagit flera sätt för att alla tecken ska samexistera fredligt. Dödens spelare har avvisat dessa sätt. Med tanke på att det är förmodligen en större affär att neka en Sith en lightsaber än att neka en droid sin kampanjens lojalitet mot sin herre, är dödens spelares inflexibilitet det här problemet.

Dödens spelare låter som om han vill spela ett flödesschema istället för ett tecken. I sitt försök att vara trogen mot sin karaktär offrar han den roliga som han kunde ha haft med de andra datorerna på förändringen av lojalitet mot en NPC ... innan kampanjen ens började. Du kan kan köra ett ett-mot-spel för dödskaraktären och få dödens spelare att göra en annan karaktär för den kampanj du hade planerat på - du vet, den som innebär att man undergräver viljan om Sith-mästaren, men annars finns det ingen annan kompromiss med den spelarens vision för hans karaktär. Han har gjort en löjtnant vars enda lojalitet är ledaren istället för de andra datorerna, och det bidrar inte bara till partisamhället. Antingen spelaren behöver låta sin karaktär böja eller spelaren behöver en annan karaktär.

Den jawa Sith kommer sluta med en lightsaber, droiden kommer rapportera honom, något kommer att hända med jawa Sith på grund av droids svik, och det här fallet måste hanteras både i spel och mellan spelare. Det är nog inte en position som du som första gången GM, vill vara med för din första kampanj.

Du har tur kampanjen har ännu inte börjat. Det är verkligen bättre att hantera denna typ av oförmåga att kompromissa nu istället för att låta det gå och försöka fixa det under kampanjen. Förklarar i förväg att tecknen måste fungera med gruppen eller tecknet kan inte in gruppen är viktig i ett rollspel och Droget karaktären som föreslagits innebär aldrig undergräver befälhavarens vilja, vilket är en viktig del av kampanjen. Berätta dödens spelare antingen för att skapa en ny karaktär eller göra droiden mer flexibel.

Spelarens beskrivning av droidkaraktären betyder att kampanjen blir mindre kul för alla, inklusive droids spelare.