if ($answer_counter == 1): ?>
endif; ?>
Frontlastare snurrar med en otroligt hög hastighet jämfört med topplast. På grund av detta är mängden vibrationer som överförs till strukturen enorm i jämförelse med toppladdare dagar tidigare.
En betongplatta är det ideala underlaget, eftersom det absorberar alla vibrationer. Men om hemmet har ett solidt system och undergolv, är de livskraftiga. Det kommer emellertid fortfarande att märkas vibrationer. Vi har en 1989 byggd hemma (även i Puget Sound) som tyvärr inte hanterar frontlastaren bricka som vi just köpt för några månader sedan så bra som vi skulle vilja. Jag ska installera lollykolumner i krypplatsen för att förstärka tvättstugan. Om det inte botar saker ser det ut som att jag så småningom kommer att bygga ett tvättstuga i vårt garage.
Anledningen till att de inte är tillåtna på andra våningar har inget att göra med läckage (eftersom det är en risk för någon tvättmaskin, förstås) men eftersom levnadsbelastningskraven för bostadsbyggnad skiljer sig mellan huvudvåningen och andra våningen.
Jag kan inte hitta en direktkälla för att citera (om någon kan hitta en, snälla dela!) men IIRC är levnadsbelastningskraven för huvudvåningen i ett hus 40psf, men kravet på levnadsbelastning för sovande områden på en andra våningen är mindre vid 30psf.
En tvättmaskin på framsidan, i centrifugeringscykel, är en väldigt "levnadsbelastning" *. :)
Den nedersta raden är att i USA är den typiska konstruktionen av andra våningar inte utrustad för att hantera missbruk av en lastlastmaskin.
Du kan förmodligen få ett undantag om du förstärker golvet i andra våningen som kommer att rymma tvättmaskinen. Men det kommer sannolikt inte att bli billigt - i sista hand kostar dig mer än energibesparingarna du får med frontlastaren. Jag tror att PSE: s topplastaralternativ fortfarande är en hög effektivitetsapparat, men du ser fortfarande energibesparingar med det. Det kommer inte bara att rota ditt hus lika mycket.
UPPDATERING:
Hittade belastningstabellerna. Här är ett utdrag:
Från Internationella bostadsbyggnadskoder
391.133
(*) OBS! Som jag påpekar - och som jag försökte påpeka med smiley-ansiktet - är det faktum att brickan vibrerar mycket inte det som gör det en "levande last" nödvändigtvis i ögonen på byggnadskod. Min poäng var att övervåningen är byggd till en annan standard än huvudvåningen. Med det sagt ser jag den breda definitionen av levande belastning också vibrationer: länk