Vem gjorde det för prästens hund?

11

I John Michael McDonaghs underbara filosofiska svarta komedi Golgata får en bra präst ett dödshot under en bekännelse som ger honom en vecka för att räkna ut sina angelägenheter.

Under veckans gång finns det många möten mellan prästen och hans församlingar, många som verkar som röda sillar för att distrahera publiken, bildar den potentiella mördarens identitet. Flera hotande handlingar äger också rum: kyrkan är bränd och prästens hund dödas.

Men i det sista mötet mellan prästen och mystikantagonisten (jag säger inte vem som ska undvika spoilers) antagar antagonisten att han bränner kyrkan men hävdar att han inte har dödat prästens hund.

Ljuger de? Eller är det en bra anledning att någon annan kanske har dött hunden?

    
uppsättning matt_black 21.04.2014 15:53

5 svar

5

Varningspoiler:

Följande video visar sekvensen som visar vem som dödade prästens hund Bruno. Killen har bandage och några blodfläckar på händerna i baren.

                             

It was the bartender.

    
svaret ges 04.07.2014 01:32
3

Jag har sett den här filmen 3 gånger nu, och jag tycker att det är ganska säkert att det inte finns något i texten som underbygger ett bekräftat svar på detta.

Första gången jag såg Golgata antog jag att det var inspektör Stanton: och dessutom skulle detta förskjuta hans avslöjande som fader Lavells eventuella mördare. Jag grundade i stor utsträckning detta antagande på deras konversation angående Webley:

Stanton: If you were to tell me you needed the gun for, say, you're dog not doing so well. You're not sure he's going to last and you wouldn't want him to suffer...

Men när du har tittat på filmen igen (med tanke på att du vet vad den skyldige är) börjar du tolka beteendet hos spelarna annorlunda.

Stanton är också (med undantag för Bar-Keep Brendan Lynch [som har ett motiv att distribuera hämnd mot Lavelle vid denna punkt]) den enda bosatt att inte delta i kyrkans eld. Han visar också förakt för vem elders skyldige var och kallade dem ut för sin brist på originalitet:

Stanton: Sure, any Eejit can start a fire.

Detta skulle för mig ange att han anser att en kyrka brinner för att vara en obetydlig åtgärd av straff.

Stanton är också en praktiserande homosexuell, men till skillnad från Leo förklarar han aldrig öppet för att vara ett resultat av missbruk i händerna på en präst som barn, men konceptet diskuteras i hans närvaro.

Även om det verkar utåt att han inte har något motiv att döda Fader Lavells hund, är filmens punkt att ingen har en riktig anledning att skada Lavelle, annat än hans uppenbara association med den institution som har sett att ha orsakat mer skada än bra.

Det är av den anledningen att vem som helst kan vara den sanna skyldige, eftersom hela staden har visat sig vända mot denna god man på grund av misslyckanden i den bredare kyrkan. Det finns så många delar av samhället som har fullständigt "förlorad tro", jag ser hundarna mörda som en avsiktlig kommentar till det oundvikliga av Lavells undergång: att det var hos minst 2 personer som kunde utföra sådana extrema handlingar för gärningens skull.

För mig verkade Calvary som ett macabre ackompanjemang för att Father Ted : båda är effektiva att representera den nuvarande uppfattningen av katolicismen i Irland, om än väldigt annorlunda.

Niamh Connolly: I hope this island isn't some hideaway for paedophile priests.

Ted: well Niamh, we're not all like that, say there is 200 million priests in the world and 5 per cent of them are paedophiles, thats still ...only 10 million .

Faderns synder ...

    
svaret ges 21.04.2014 20:06
3

Jag tror att hunden måste dö, det spelar ingen roll vem dödade honom.

Hela filmen hänger på Fader James reaktioner på vad som händer om honom. Detta är en representation av kyrkans reaktion på dess tidigare synder.

Vi är alla förskräckta när vi ser den döda hunden, och mer när vi ser James reaktion.

Vi är mindre förskräckta när vi hör en massmordförklaring av hur och varför han dödade sina offer, och vi är alla nästan ambivalenta med de vanliga förslagen om masspedofilier som uppträder under filmen.

Linjen vid slutet

and did you cry when you heard about what your colleagues had done

är kärnan i saken.

Fader James anser att han är en bra präst och ändå gråter han vid mordet av en åldrande döende hund, men har inget att säga till en församlingsman som berättar för honom att han ständigt våldtades som barn i fem år. Fadern James är så självbedövad att allt han kan säga till sin egen dotter när hon försöker självmord är att hon mucked upp det. Att göra honom till en uppenbar hjälte är den allra bästa satiren. Bravo och bra gjort Mr McDonagh.

    
svaret ges 27.04.2014 00:02
2

Jag tror att det med vilje är oklart, så att du analyserar alla i filmen i efterhand och studerar varje kritik av kyrkan som presenteras av varje karaktär.

Det är ett smart sätt att verkligen tvinga sig över punkten.

    
svaret ges 26.04.2014 15:14
-2

Bra fråga! Jag håller med John Smith Valfritt att filmen lämnar det här öppet, men min känsla efter att ha hört mördarens förnekelse var att döda hunden var en mycket personlig attack i den meningen att bränna ner kyrkan och mörda pappa James inte var det Därför faller misstanken på den en person som verkligen har ett djupt personligt klagomål mot honom: hans dotter Fiona , som lämnade byn på morgonen efter att hunden upptäcktes . I stället för att främja tanken att det finns en annan person som är förskräckt på "prästen" för vad kyrkan som helhet har gjort, är läsningen jag föreslår att James "fadern" straffas för att han ska vara en bra präst snarare än en bra man.

När hon besökte James, kommit över från London efter ett självmordsförsök diskuterar hon med honom hur han hade lämnat för prästadömet efter att hans fru och hennes mamma hade dött. Även om James lämnade på jakt efter det större bra, kände Fiona att hon hade övergivits av båda föräldrarna en efter en. Att ta bort hunden, en av Jakobs få nära följeslagare i hans arbete, skulle vara hämnd och "döda hunden" för att skicka ett meddelande skulle vädja till en välläsande ironi.

James hade försökt att klara sig genom att berätta för henne att han alltid kommer att vara där för henne, men örnen av föräldrauppgivningen går mycket djupt, vilket kan härledas från hennes misslyckade relationer med män och hennes självmordsreaktion mot upprepade avslag . De diskuterar den ledsna idén att skära över, snarare än nere, tidigt i deras interaktioner, och metoden för hundens utförande (ett horisontellt snedstreck över nacken) ringer tillbaka till de slashedade handlederna som tidigare refererats. Slutligen, av alla de andra karaktärerna än fader James, är Fiona den enda som verkar vara i någon form av regelbunden kontakt med den.

Det finns andra läsningar, men det här är det jag tycker är det mest intressanta utrymme för analys om vi vill analysera filmen när det gäller troens natur och kallar att göra det bra. Det lägger också till ett extra lager av känslomässig komplexitet till den slutliga scenen, vilket aldrig är en dålig sak!

    
svaret ges 23.04.2014 16:33