Ansvarsfriskrivning av en film: Kan det verkligen spara producenterna?

Låt mig först och främst säga det här: Ta inte detta svar som juridisk rådgivning. Jag är inte en advokat.

Låt oss analysera det lite. Om du gör en film med den ansvarsfriskrivningen och någon stämmer på dig, vad kommer det troligen att hända i domstol?

Nu är det sant att saker (särskilt lagliga saker) förändras från land till land, och de förändras mycket ibland, men jag tror att det är säkert att anta att din advokat kan använda detta för att hjälpa ditt ärende i domstol. > Om presidenten i din film är skadad, säger du inte nödvändigtvis att den verkliga är också. Du vill bara behålla din frihet att skapa, genom att säga "i min film / historia presidenten är skadad ", det är allt. En film bör inte begränsas av verkliga världsproblem fram till den tiden. Visst, det finns vissa gränser men de brukar sammanfalla med balans och sunt förnuft. Vissa tv-serier använder denna ansvarsfriskrivning, t.ex. Cold Case eller Law & Ordning. Tyvärr är det inte det som alltid kommer att hända, och det är därför som du funderar på att skriva en bok eller göra en film, bör du alltid se till att tecknen är unika nog, inte bara som tecken i sig men också olika från verkliga människor som kanske anser sig besvärliga av ditt arbete.

Och om din film handlar om en John Smith som rånar en bank i New York, och du inte använder ansvarsfriskrivningen, är det mycket troligt att varje John Smith kommer att stämma dig för det. Använda ansvarsfriskrivningen förbättrar dina chanser att undvika rättegångar från alla John Smith i staden.

Men det finns en men.

Om de två enheterna (äkta person och karaktär) delar med för många saker som kan ha dem associerade, kan regissören / skaparen få rättsliga konsekvenser.

Skapa ett tecken och byta namn kanske inte räcker till , eftersom det finns många saker som kan hjälpa människor att associera två personer som delar andra detaljer: social bakgrund, etnicitet, särskilda episoder, utseende, jobb , etc. Om någon känner till personen du tog inspiration från och, med utgångspunkt i detaljer i boken, kan de identifiera den personen i det tecknet du kan hamna i problem.

Detta är anledningen till att ansvarsfriskrivningen är användbar men gör ingen oövervinnlig. Och det ska vara uppenbart att ansvarsfriskrivningen inte nekar människor att stämma dig . Det kan definitivt hända, men det kan vara användbart både före rättegångar (människor bryr sig inte, trots allt sa du att alla tecken är fiktiva) och under rättegångar. Ja, det borde användas, eftersom det hjälper, men det betyder bara att det kan hjälpa dig vid rättegångar, inte att folk kommer att vara 100% förhindrade att stämma dig.

Du kan läsa lite mer om det på den relevanta Wikipedia-sidan . För att upprepa, säger sidan att det

is done to reduce the possibility of legal action for libel from any person who believes that he or she has been libeled via their portrayal in the work (whether portrayed under their real name or a different name)

men mycket viktigt (betona min)

The wording of this disclaimer differs from jurisdiction to jurisdiction, and from country to country, as does its legal effectiveness.

Som en rättegångsansökan mot Dick Wolf visar, kan vi se att en sådan ansvarsfriskrivning inte kommer att skydda dig och kommer inte att neka människor från att stämma dig om de anser det nödvändigt.

New York Times ställde den frågan om Mark Zuckerberg och filmen The Social Network :

... how can filmmakers take liberties with the story of a living person, and does that person have any recourse if the portrayal upsets him? After all, many movies run a legal disclaimer in the credits that says, “Any resemblance to real persons, living or dead, is purely coincidental.”

[...]

When it comes to public figures, lawyers say, appropriating someone’s life story for a movie is not so different from telling such details in a news article or printed biography.

• Floyd Abrams, a leading First Amendment lawyer, says “a moviemaker is not going to get less protection than a journalist. If they’ve got sources and depositions and the like, and they use it in a reasonably fair way, they are likely protected.”

• Eugene Volokh, a professor at the University of California, Los Angeles, law school, said that if Mr. Zuckerberg sued and was declared a public figure, he would then “have to show that the filmmakers knew the statements were false, or were reckless about the possibility of falsehood.”

Screenwriter John August sätter det här sättet för icke-offentliga siffror:

Let’s say the movie has an evil drug dealer named Joe Thompson. If some guy named Joe Thompson in Wayzata, Minnesota decides the movie has defamed him and tries to sue, the studio can point to that disclaimer and say, "Look, we said this character wasn’t based on anyone."

Från Stanford University - vad bra är ansvarsfriskrivande? :

When using a person’s name or image, some businesses attempt to avoid liability for breaching a person’s publicity or privacy rights by providing a disclaimer.

[...]

A disclaimer by itself will never shield a business from liability.

Obs! Det här handlar om ansvarsfrånvaro i allmänhet, inte bara i filmer.

Hollywood Reporter gjorde en lista över juridiska ansvarsfriskrivningar i Hollywood i Hollywoodhistorik :

• "This production has not been approved, endorsed or authorized by the Federal Bureau of Investigation." -- The X-Files

• "All characters and events in this show —even those based on real people— are entirely fictional. All celebrity voices are impersonated ... poorly" -- South Park

  [click the link above for the full list]

Det är säkert möjligt att stämma internationellt , men jag känner mig som om detaljerna om det ämnet inte har utrymme för < em> Movies.SE .