Visst, låter rimligt . Var medveten om att det här är en villkorlig dom som du gör som en GM och inte någon del av de etablerade reglerna, men det är en helt rimlig dom och till och med konsekvent med applikationer av light stavning i tidiga versioner av D & D. Men det låter inte som om du tycker att det här är RAW eller att du spelar ett RAW-spel och i allt annat än det strängaste av RAW-spel är det helt rimligt. Det kan hända att du behöver en varierad touch-attack för att "slå" med den (annars stavningen bara träffar torget, inte kanen bara gör detta medan din motståndare inte rör sig så mycket att det är omöjligt, motståndarens ögon eller något) eller du kan tillåta en Reflex-räddning, eller du kanske säger att du och någon motståndare i strid är definitivt obegränsade, du kan göra några andra saker. Men vad du gör med det är upp till dig och kommer inte att ha någon märkbar effekt på spelbalansen. Jag menar, verkligen, bländad är:
The creature is unable to see well because of over-stimulation of the eyes. A dazzled creature takes a –1 penalty on attack rolls and sight-based Perception checks.
som i princip är värdelös. Ja, attackrullar och uppfattning är viktiga. Men -1? Som en AoO provocerande standardåtgärd som också berättar för alla du är spellcasteren? Inte det bästa du kan göra med din tid.
Dessutom verkar effekten med villkoret och givande kreativitet är alltid bra. Jag skulle rekommendera att tillåta detta i alla utom de strängaste RAW-spelen.