Has denna "rakt igenom" flygplansdesign någonsin varit tänkt?

Ja. En arkitekt som heter Miklos Deri verkar ha övervägt något liknande: Drive Through Flygplats - Inversion of Procedures . Designen är baserad kring mindre flygplan (vilket minskar några av problem med höjd och storlek) och staplar flygplan ihop för att ta itu med utrymmeffektivitetsproblemen.

Ingen har byggt en sådan flygplats (det är ett koncept som inte skapats för ett visst projekt), och det finns praktiska problem i samband med att flyga flygplan flera gånger under en vändning.

Det finns flera delar till din "design" som kan ha genomförts, men inte exakt på samma sätt som du har dem i ditt inlägg.

• Byggnadskonstruktioner med plan som passerar under dem: ett exempel är broen kopplar Gatwicks nordterminal till pir 6 . Det gör det möjligt för mycket stora flygplan att ta taxi under, så det är väldigt mycket högt vilket gör det väldigt mycket opraktiskt (du måste gå upp och ner väldigt väldigt långa rulltrappor), särskilt med tanke på många passagerarbagage etc. p>

  Alternativet är i de flesta fall att ha passagerare (och bagage och många andra saker) köra under taxibana snarare än över dem. Detta är vad som görs för "fjärrterminaler" i de flesta flygplatser som har dem. Här är några exempel (men listan är definitivt mycket mycket längre):

  • Genèves flygplats:
  • ParisCharles-de-GaulleTerminal1:
  • London Heathrow Terminal 5:
  • Hongkongflygplats:

  Observera att i stället för att ha en åtkomst från överliggande / underjordiska strukturen till varje plan finns det vanligtvis satelliter / peers som tillåter åtkomst till flera plan samtidigt.

  Beroende på den faktiska layouten och andra parametrar transporteras passagerare mellan byggnaden med hjälp av rörliga gångbanor (CDG T1 och GVA i exemplen ovan) eller en automatiserad personförare (LHR T5 och HKG i exemplen ovan). Beroende på flygplatsens utformning kan du behöva gå ner och upp väldigt långa rulltrappor också, men med tanke på hur ofta den konstruktionen är över brokonstruktionen, måste den ha fördelar (mer framtidssäker, större kapacitet ...).

• Då är det fråga om att ha flygplan som kan avvika från porten och behöver ett tryck tillbaka. De parkeras mer eller mindre parallellt med satelliten, och när jetvägen har flyttats kan de bara ta taxi framåt.

  Du kan se de två första exemplen ovan (Geneva och CDG T1) tillämpa detta koncept. Det är inte nödvändigt med mycket utrymmeeffektivt och är inte lika extremt som designen i ditt inlägg, men det är definitivt i bruk (och har varit i decennier).

Den största fördelen du föreslår för den höga terminalen är att planen inte skulle behöva skjuta tillbaka från en grind, men plan som trycker tillbaka är verkligen inte ett tillräckligt stort problem att du vill bygga dessa enorma mängder infrastruktur för att lösa det.

Att återgå till det ursprungliga "luftfältet" -metoden med att ha ett stort område där planen kan röra sig i vilken riktning som helst är inte lämplig. Andra svar har påpekat att ATC skulle bli mycket svårt. Planer skulle inte längre vara begränsade till taxibilar och landningsbanor, så hur skulle du ens ha konversationen där en pilot säger att de skulle vilja ta av, snälla och styrarna ger dem rätt väg att gå? Dessutom skulle du behöva bana en riktigt enorm mängd mark till flygplatsens banans styrka, vilket skulle vara fenomenalt dyrt. Och flygplatsen skulle behöva vara dubbelt så lång så att planen kan landa, gå till terminalen och ta av igen utan att vrida sig om. Ännu dyrare.

Det är inte klart hur konceptet "rakt igenom" skulle fungera med varierande vindriktningar. Vad händer om vindförhållanden idag innebär att planen vill ta av sig i rät vinkel mot terminalbyggnaden? Även vid flygplatser där alla banor pekar i samma riktning är det inte ovanligt att ändra driftsriktningen när vinden ändras. Med en "rakt igenom" flygplats skulle du ha en massa plan som pekar i fel riktning.

Konceptet "drive to the gate" är inte nytt, så vi vet redan att det inte fungerar. Kansas City International Airport (MCI) byggdes på det sättet i början av 1970-talet. Tyvärr var det precis innan flygplatsens säkerhetsscreening blev en sak. "Kör till porten" kräver i grunden separata säkerhetsskärmar vid varje grind eller delas mellan små grupper av grindar, vilket är extremt ineffektivt. Så fort du försöker dela säkerhet mellan större grupper av grindar, förlorar du konceptet "drive to gate" eftersom (a) säkerhetsområdet används av många människor, så det finns inte tillräckligt med parkeringsplats i närheten; (b) det delas mellan många portar, så det finns inte tillräckligt med utrymme för att alla portar ska ligga i närheten; så du slutar köra till någonstans ganska långt ifrån säkerhet som är, själv, ganska långt från porten. I grund och botten är du tillbaka till den traditionella flygplatsdesignen. När MC byggdes, insisterade TWA på "drive to gate" -formatet, det visade sig vara hemskt inom några år, TWA insisterade på att flygplatsen byggdes om, staden sa "Tyvärr, dudes, men vi spenderade absolut lycka bygga denna sak till din design, vi har inte råd att göra allt igen "och TWA sa," Skruva dig, vi flyttar till St Louis. "

För att svara på frågan: Nej, det här konceptet har aldrig beaktats, åtminstone inte allvarligt. Anledningen till detta är

You can land or take off anywhere, and get to and from, any gate.

Det skulle skapa en mardröm för alla som planerar ankomster och avgångar, och det kommer säkerligen att resultera i fullständigt kaos (för att inte nämna kraschplan).

Men som vissa har noterat delar av detta koncept har använts. Överhängande grindar, gångbanor, terminaler och så vidare. Vad du har beskrivit i ditt förslag är i princip (till min förståelse) bryggor som används på flygplatser idag, men med en annan form än vad vi för tillfället brukar.

(...) the need for the hell of "separate terminals" is slashed or even eliminated. At worst you'd just have two or three "ranks" of these (rather like giant rows of car parking in a parking lot).

Det här är bryggor. En flygplats rymmer många människor under spetstimmar. Inte alla är på väg till ett flygplan redo att gå ombord, inte alla samlar bagaget och kör av. Många människor är tidiga, transiterar mellan flygningar, försenade eller där av andra skäl. Att ha en stor terminal hjälper till med trängseln, eftersom människorna kan spridas över ett större område. Piers kan sedan byggas med en mindre kapacitet i åtanke, eftersom du behåller antalet butiker och matsalar till ett minimum för att undvika att locka människor som måste vänta av någon anledning.

They just land, drive around anywhere they want, stop under the terminal. Passengers get on and off

Återigen skulle detta vara kaotiskt. Passagerare behöver veta var planet kommer fram. Jordregulatorerna måste veta så att de kan samordna planrörelsen med något annat plan på marken, marktjänsterna (mat, bränsle, städning) behöver planera hur mycket som ska levereras och var, plus det faktum att olika flygplan kräver olika infrastrukturer på marken.

En A380 bär fler personer än en E-170. Att tillåta piloter att bara välja en grind kan leda till att en A380 anländer endast för att finna att deras grindar är upptagna av mindre flygplan. Om de alls kan komma in i en mindre grind och lossa, kan områdena runt den grinden inte ha plats för ombordstigning och avstigande passagerare, vilket leder till trängsel och förseningar.

This airport paradigm would seem to be staggeringly more efficient than the current paradigm. No reversing ever! Free driving anywhere for all craft over the entire area. Wasted space slashed.

Det finns många faktorer i spel när du utformar en flygplats. Kostnad och komplexitet är två, men oavsett hur effektiv du kan skapa flygplatsen står du fortfarande inför det faktum att du behöver schemalägga rörelser. Människor kommer alltid att vara dumma, långsamma, förvirrade och okända med din flygplats och flygplan kommer alltid att vara försenade eller drabbas av störningar, och dina anläggningar måste ta hänsyn till detta. Ditt koncept kan fungera om allt annat fungerade perfekt / för att schemalägga, men jag fruktar att när en störning inträffar skulle den sprida sig och gradvis orsaka allt fler problem.