Om man är säker på att han uppfattar en illusion, har inte interagerat med eller undersökt det, kan han se, höra etc. genom det?

Navigera dina svar
2

Jag frågar specifikt om de många stavningarna (t.ex. större bild , < a href="https://www.dndbeyond.com/spells/silent-image"> tyst bild etc.) som innehåller följande text eller liknande:

Physical interaction with the image reveals it to be an illusion, because things can pass through it. A creature that uses its action to examine the image can determine that it is an illusion with a successful Intelligence (Investigation) check against your spell save DC. If a creature discerns the illusion for what it is, the creature can see through the image, and its other sensory qualities become faint to the creature.

RAW-svaret verkar vara nej, även om man överväger outlandish illusoriska effekter.

En varelse kan kanske vara säker på sig själv att det han uppfattar är en illusion. Det verkar emellertid som om illusionen inte skulle bli svag tills den interagerat med eller undersöktes. Det verkar inte för mig att det helt enkelt genom att observera en illusion och avleda det för vad det är, oavsett hur säkert det är om en varelse kan vara, skulle utgöra interaktion med det eller (särskilt viktigt när det är i strid) undersöker det med en handling.

Vylix lyfter en bra poäng i sin kommentar: Att bli utsatt för att bo i en värld full av magi, kan en varelse verkligen veta att "något är helt klart omöjligt"? Till exempel faller äpplen till marken är en naturlag, men med ett äpple faller till himlen är det inte alls verkligen omöjligt, förutsatt att det är magi involverat: omvänd gravitationstavling.

Jag har genererat viss förvirring. För att klargöra:

Jag frågar inte om huruvida en varelse kan dra slutsatsen att han tittar på en illusion och kan reagera logiskt på det. En varelse kan verkligen göra den slutsatsen och reaktionen på egen hand.

Närmare bestämt frågar jag huruvida illusionen kan bli svag för den varelsen, helt enkelt för att den varelsen är säker på sig själv att det han ser är en illusion. Eller måste den varelsen observera en fysisk interaktion med den, eller spendera sin undersökning för att uppnå detta?

Det här är viktigt för att det är viktigt att se igenom saker är viktigt, så att du kan höra saker som maskeras av illusoriska ljud osv. Bara för att du inte luras av en illusion betyder det inte att det fortfarande inte är störa dina sinnen.

Eventuellt relaterat: svaret på "Är illusionister utsatta för sina egna illusioner?".

Den här svararen föreslår att en caster inte behöver interagera med eller undersöka sin egen illusion för att se igenom det. Det finns några löjliga slutsatser att dra här om en illusionist är mottaglig på något sätt till sina egna stavar. Kanske är det en del av en interaktion som krossar en illusion för att avslöja den för caster som falsk.

Observera att det accepterade svaret innebär att en caster kan faktiskt vara mottaglig för sina egna illusioner . Jag avviker.

Relaterat: Gör mindre illusion bara rast när någon tillbringar en åtgärd för att undersöka det?

... Även om den här frågan och dess accepterade svar inte helt tar upp vad jag frågar, bara hur mycket avsikten är nödvändig mellan en interaktion och en illusion.

    
uppsättning Token 13.01.2019 01:06

4 svar

6

Det finns inga betyg av "kunskap"; du vet antingen eller du inte

If a creature discerns the illusion for what it is, the creature can see through the image

Det betyder att om varelsen vet det är en illusion, kan den se igenom den. Det finns inget i texten som skulle indikera att de två presenterade metoderna är bara sätt för att den ska kunna känna.

Det finns också bara dessa två stater: att veta och inte veta, och det är ingen inverkan på säkerheten. Om något gör en varelse tvivlar objektets verklighet kan den undersöka, men fram till dess är föremål för illusionen. Om något helt klart omöjligt händer, är illusionen bruten för alla som observerar.

It does not seem to me that simply by observing an illusion and deducing it for what it is, ... constitute investigating it with an action.

Om du inte kunde tala om genom att titta, skulle du behöva fysisk interaktion. I så fall skulle det inte finnas utrymme för undersökningskontroller alls. Den kontrollen är just det: observera illusionen med uppmärksamhet på detaljer, letar efter fel eller avvikelser. Som skuggor faller fel, svagt skimrande eller liknande. På en framgångsrik kontroll är varelsen vet det är en illusion.

    
svaret ges 13.01.2019 11:09
1

Ingenting i stavningsbeskrivningen säger att detta inte kan hända.

Stavningen beskriver två sätt att du kan skilja illusionen, men det säger inte "Om en av dessa två saker händer blir illusionen transparent." Det står "Om en varelse skildrar illusionen ". Detta låter öppna möjligheten att kräva det på något annat sätt.

Det är också viktigt att linjen om fysisk interaktion förklarar varför rörande objektet avslöjar det som en illusion. Vanlig reglertext gör inte detta. Magic missil säger inte "Varje missil skadar d4, eftersom det handlar om en dolkens storlek". Anledningen till att förklara varför är att ge vägledning för avgöranden. Anledningen till att vi är visade är att om du ser illusionen gör något fysiskt omöjligt så vet du att det är en illusion.

    
svaret ges 13.01.2019 19:26
1

Ja, om DM använder passiva kontroller

Använd (passiv) uppfattning, följt av passiv undersökning för att ersätta den aktiva utredningen som behövs i stavningsbeskrivningen.

Om din passiva undersökning är lika eller högre än stavningskraften , märker du automatiskt något fel och drar av sig det är en illusion. Om du inte är, är du oblivious, eller bara misstänksam, men hittar inte vad som är fel och måste spendera en åtgärd för att göra en aktiv undersökning för att ta reda på om det är en illusion eller inte.

PHB, sid. 175, avsnitt Passiva kontroller

A passive check is a special kind of ability check that doesn’t involve any die rolls. Such a check can represent the average result for a task done repeatedly, such as searching for secret doors over and over again, or can be used when the GM wants to secretly determine whether the characters succeed at something without rolling dice, such as noticing a hidden monster.

Perceptionskontroll behövs för att märka ledtrådar som tyder på en illusion, och undersökningskontrollen utgår ifrån att det verkligen är en illusion. Den här undersökningskontrollen är onödig om passiv undersökningsresultat redan uppfattar det är en illusion.

Det här liknar Crawfords tweet :

The DM decides whether to use passive Perception. If you do use it, a check is unnecessary if a passive score already noticed something #DnD

Som en notering ger Observant feat +5 bonus till din passiva Perception and Investigation-check.

    
svaret ges 14.01.2019 08:59
0

Om det har förekommit fysisk interaktion med det, ja; om inte, nej

Illusionen är faktiskt där. Det är en effekt som orsakas av magi och det gör vad det säger att det gör. Även om du vet är det en illusion, säger, för att du kastade den (du är inte immun från dina egna illusioner), gör det fortfarande vad det säger det gör.

För en analogi har det varit många gånger när jag vet att jag tittar på en mirage - jag kan fortfarande inte se den.

    
svaret ges 13.01.2019 12:32

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Flawed logic i Lost Mine of Phandelver? Handy Box Extension på en plastväggslåda