Vad var det senaste?
Oklar; som med många saker Doctor Who , beror det på hur du definierar en "ren historisk".
-
" Black Orchid ", en femte doktorhistoria sändes 1982 och satt 1925, var den senaste historien i jordens förflutna (i förhållande till sändningsdatum), som inte innehöll några science fiction-element (förutom doktorn själv självklart). Men "Black Orchid" visar inte aktuella händelser (inte kända, ändå).
-
" The Highlanders ", en andra doktorhistoria som sändes 1966/7 och sätter in i slutet av 1740-talet var den senaste historien att visa aktuella händelser ( Battle of Culloden ) i jordens förflutna, utan science fiction element
-
Min personliga favoritkälla för Doctor Who kritik, Philip Sandifer, argumenterar i hans analys av" The Highlanders " som i en viss mening bör du verkligen överväga" Smugglers "till Var den sista sanna historiska (länk bevarad från originalet, men uppdaterad för att peka på rätt sida):
Hans resonemang är för komplicerade litritiska skäl att jag inte kommer att göra rättvisa här, men en av hans mer tillgängliga skäl är att "Smugglarna" är den sista rena historien som tar sin historia allvarligt; "The Highlanders" är mer en skrov, med den historiska inställningen som egentligen bara en bakgrund för Patrick Troughton att vara hilarisk 1 i två timmar.[T]his isn't the last historical, due largely to the fact that other than having no overt science fiction elements, nothing about it even faintly resembles historicals we've seen before. In terms of televised Doctor Who, The Smugglers was the last historical, and this is just a parody of the genre to reiterate after last time that the entire rulebook has been chucked out the window.
Så du kan rita linjen på något av ett antal platser beroende på vad du anser vara en "sann" historisk
Varför slutade de?
Även om rapporter från tiden är svåra att hitta på Internet (och var lite före min tid ändå), är det mest kritik jag finner på Innes Lloyd, producenten 1966-1968, som hade en noterat avsmak för genren. I en (påstådd) 1980-intervju med Lloyd argumenterar han att de helt enkelt inte var så populära:
We found that the historical stories weren't popular! 'The Highlanders' was the last one we did, and previous to that we'd run the very badly received cowboy one, 'The Gunfighters'. The problem, I thought, was that we had too many very good costume dramas on the BBC, especially at that family viewing slot. So we were really stepping into somebody else's territory. I wanted the kind of adventure stories you could relate to in everyday life, and I was looking for something as an alternative to the Daleks – which is why the Cybermen came about, and later the Yeti.
Lite mer betydande som en källa, BBC-episodguiden för "Smugglarna" citat Doctor Who, TV-kompanjonen , som argumenterar för att den rena historiska men echo Lloyds uppfattning av dem:
To write [pure historicals] off simply on the basis that one or two were below par would be to make the same mistake that Innes Lloyd did when, in the light of critical comments such as those contained in the Audience Research Report on The Gunfighters, he assumed - rather conveniently, given that he himself disliked this type of story - that the historicals were generally unpopular.
I en intervju från 2001 med Michael Troughton (son till den sena Patrick Troughton), publicerad i Doctor Who Magazine , upprepar han att det i första hand var ett beslut av Lloyd och Sydney Newman, en av showens skapare:
Although The Highlanders was a catalyst for a new style of Doctor Who, it was, itself, the last of a dying breed - the historical story. Innes Lloyd and Sydney Newman had discussed with Dad that they thought a more science fiction-styled series would prove a greater success with audience and writers alike. My father had enthusiastically encouraged this direction, not only because it divorced him further from the William Harntell era, but because he was genuinely interested in exploring "real science in drama".
Doctor Who Magazine (306) "Michael Troughton's Memories Part One: Top of the Pops" 25 July 2001
Philip Sandifer gör emellertid två lite olika fall i en -books-1997 / "> TARDIS Eruditorium post , som i huvudsak hävdade att de dog av berättande nödvändighet:
-
En historisk stil, paketresa av genre tropes, hade i grunden spelat ut sig själv; " Time Meddler " visade att dessa är mycket roligare när du kan inkludera några subtila scifi-element
-
Den andra stilen av historisk, desto mer dramatisk om kulturella skillnader, blir verkligen, när du sätter doktorn i en heroisk roll. Jag låter Sandifer tala för sig själv här (länk tillagt av mig):
If the Doctor is a sympathetic and likable character in part because of his commitment to fighting evil then we run into a huge problem when we put him in a historical setting. The Massacre is, for all its genius, the story where we can see this problem actually killing the genre before our eyes. The heart of the problem is one I said in that entry - Steven is right and the Doctor is wrong. It is clearly and unambiguously the case that slaughtering the Huguenots is wrong. Having the Doctor simply walk away from it saying that it happened so there's nothing he can do about it is only possible in that story because the Doctor has been so spectacularly diminished by the stories immediately preceding it. Under normal circumstances, watching the Doctor shrug his shoulders and walk away from vicious wrongdoing is... well... wrong.
[...]
The problem, in other words, is that there's something desperately unsatisfying about a crusader for good who will stop any travesty unless it happened on Earth prior to the year 1967.
1 För vissa definitioner av "hilarious", ändå