OK så vad i helvete hände i slutet av Birdman?

Andrew Martin ger 3 utmärkta tolkningar av slutet på hans svar på en fråga om telekinesen i filmen. Hans mest tillfredsställande förklaring till slutet (både han och mig) är den här:

In the last moment of the play he actually kills himself with the gun (instead of merely wounding himself). This makes sense, as everything after that is perfect - he gets a rave review for his performance, a standing ovation and a heart-warming moment with Sam. In other words, those are all hallucinations, including the end of the film - he's really dead (or at least on his deathbed).

Jag kan inte ta kredit för det här svaret, men jag ville ha folk som hittar den här frågan för att se den.

Birdman eller (Den oväntade dygden av ignorans) är en inneboende metaforisk och ganska surrealistisk film.

Under hela filmen ser vi Riggan (Micheal Keaton) kämpar med Birdmans röst, superhjälten som han spelade på 90-talet, i hans huvud. Birdmans röst är en representation av Riggans kommersiella själv - den del av honom som vill sluta scenuppvisningen, glömmer önskan om kritisk snarare än ekonomisk framgång och skapar fler Birdman-filmer.

Vidare ser vi Riggan genom att använda olika former av telekinesis och jämnt flyg i olika skeden av filmen - men dessa avslöjas alla för att vara en illusion skapad av Riggan när han låter Birdman (eller hans önskan om ekonomisk framgång) övervinna hans önskan om kritisk framgång. Ett exempel på detta är när han flyger över New York och landar nära sin teater och promenera insie - bara för att följas av en arg taxiförare som kräver betalning, vilket tyder på att Riggan inte flyga alls och istället tog en hytt och glömde att betala som han är insvept i sin illusion.

Det innebär att filmen försöker visa att det finns två delar till Riggan - den sida som anser att ekonomisk framgång är viktig, representerad av Birdman, och den som tror på att bevisa sig kritiskt. Det är viktigt att ingen sida av Riggan är "korrekt" eller hälsosam - sin egen dotter (Emma Stone) kommenterar sin egen besatthet och hans önskan om acceptans vid ett tillfälle och länkar detta med sin separering från sin familj. Båda sidorna av Riggan matar helt enkelt in i hans önskan om acceptans, en kommersiell och en kritisk, och som sådan är båda bara symptom på hans självförtroende.

Således har filmens slut gått ut ur sitt sjukhusrum efter att ha uppnått kritiskt erkännande baserat på hans prestation, ekonomisk framgång baserad på goda recensioner och kärlek och stöd av hans familj som tidigare inte var tillgänglig för honom. Den enda personen som ser honom ut ur fönstret är hans dotter, som först tittar på golvet (förväntar sig att se en kropp) och istället ser ingenting - hon ser då upp och ler, förmodligen ser han flyta där. Det här väntar hon på att se den värsta av sin far när hon tittar på honom och istället ser det bästa han har att erbjuda nu när hans besatthet med sig själv och hur andra uppfattar honom har lugnats av de olika framgångar som tilldelats honom genom att ge sitt hela till hans prestation, helt bokstavligen blöder för scenen.

Det här är bara en analys av en komplex och mycket tolkningsfilm.

Men jag förväntar mig inte att Riggan faktiskt har supermakter - jag tror starkt på att hans krafter var metaforiska.

Här är vilka manusförfattare i filmen säger om slutet.

Dinelaris said "a few different approaches" were considered, including finishes that felt satirical or dramatic, before the writers settled on what made the final script.

"We're not going to sit around and explain the ending. I guess my thing is, if you can silence the voice of mediocrity, then what is possible? [That] is good enough for me," Dinelaris said. "But we thought if we answered that question at the end, it would seem very, very small. Is he famous because he shot himself? That's small. Is he still miserable? That's small. Everything seemed small."

Ultimately the writers decided to go with an ending that felt in keeping with the film's central questions and lined up with the elements of magical realism established by director Alejandro González Iñárritu.

"It goes back to Alejandro because he starts the movie on ... this character Riggan Thomson floating in his underwear three feet above the ground. That's inexplicable. At that moment, it's inexplicable. The last moment is inexplicable. They have to be, because in a way that's Alejandro just trying to express that sense of confusion about what he is in his own life," Dinelaris said.

And if you need more proof that there's no single answer about what it means, look no further than Giacobone. "I'm still trying to figure it out," he said.

EDIT: Efter att ha läst det sista stycket för flera gånger, särskilt den här raden,

They have to be, because in a way that's Alejandro just trying to express that sense of confusion about what he is in his own life.

Jag kan komma med en förklaring om filmens slut. Det var 3 gånger vi visades Riggan flyger (eller åtminstone i luften.).

Börja : Han var inte känd, familjen är inte funktionell, dottern är i rehabilitering, en av huvudpersonen spelas av en medioker skådespelare i hans spel.

Mellanliggande : Efter att ha haft en grov och intensiv konversation med en kritiker firar han sig upp så att han kan återfå sin berömmelse genom att göra hans spel framgångsrik, å andra sidan tvingar hans alter ego honom att göra en uppföljare av Birman-filmer, på den här tiden kan du se en kvinna titta från ett fönster medan han levitating och säger

WOMAN: Hey! Is this for real, or are you shooting a film?

Men strax efter när han kom fram till teatern såg vi ut att inget av det här är riktigt, det är allt i hans huvud, han tänker bara.

Avsluta : Han är känd igen, han kommer också att spela detta i andra länder, hans familj och fans bryr sig om honom, allt är i harmoni. Han är glad.

Genom att kombinera manusförfattarens linje och den mellanliggande flygscenen kan jag säga att hans dotter förvånad över att vara glad och se att hans pappa flyger i slutet är Riggans sinnestillstånd . Det hände inte för riktigt precis som kvinnan tittade på honom i mellanscen medan han flyger, det är hans känsla av förvirring om vad han är i sitt eget liv.

Enligt min mening hoppade han och dog. Okej, den första scenen där han flyger och hamnar framför teatern säger han något till påverkan på "här uppehälle vi hör hemma över dem alla." Därefter skär det fram till avbrottet, hans ex fru lär sig att han försökt självmord en gång. Vad han faktiskt säger till henne att han verkligen kommer att gå igenom med den här gången. Han misslyckas dock igen och överlever. Hans dotter kommer in och omedelbart tweets en bild av honom i bandage och berättar för honom att han "ser hemsk ut" men informerar honom att han är en träff på sociala medier. När han är ensam, tar han bort masken i stället för att sätta på den; Tänk på det. Han tar bort masken, och ironiskt nog har hans svullnad och sår resulterat i ett resultat som liknar fågelmasken (jag tror att det är avsiktligt.) Detta symboliserar verkligheten att han aldrig kan vara fri från skuggan av denna roll, oavsett vad han gör. Då ser han en flock av fåglar och inser att han bara har ett val kvar. Han hoppar, men i stället för en ostliknande montage av honom som svimmar över tiderna får vi ett skott av hans dotter som accepterar och firar sin "befrielse" (självmord), vilket är så lite löjligt. Jag tror att om det fanns en enda scen i den här filmen skulle det vara en tid då hans begravning upphörde, hur den första flygplatsen klimatiserade med premiärens gång.

För att förstå slutet är det viktigt att förstå filmens huvudteman.

Ego - Birdman representerar Riggans ego. Du kan läsa om detta från direktören själv. I en scen börjar Riggan jämföra Birdman till Icarus som dog av hubris.

Konstens art / litterära kritik - den franska filosofen Roland Barthes nämns under pressintervjuen. Det här är ingen olycka. Jag är ingen expert på honom men i princip skrev han om begränsningar av språk i kritik av litteratur och begränsningar av etiketter. Riggan talar också om detta när han kommer i kritikerns ansikte i baren. Också i anteckningen på omklädningsrumsspegeln säger "En sak är en sak, inte det som sägs om det tunna." Kort sagt är ord begränsande när det gäller att beskriva en konstverk. Så vad vi än säger om slutscenen är inte den sista scenen, vilket bara är vad det är.

Önskar om kärlek - de ord som visas under öppningskrediterna från Carver är viktiga. Vad ville han ha i livet? "Att kalla mig älskad, att känna mig älskad på jorden."

Dessa teman citerades av filmens författare.

Den sista scenen är inte avsedd att tas bokstavligen. Läs Barthes arbete.

Ingen kan säga om han dog eller inte, när han dog etc. Inte ens författarna vet. Vad vi säger om det förändrar inte filmen vilket bara är vad det är. Och det spelar ingen roll om han dog eller när han dog om han gjorde det.

Den sista scenen är avsedd att kommunicera nyckelteman. Kom ihåg öppningsdikten? I slutet av livet vill vi vara älskade.

Fråga dig själv, hur skulle det se ut om Riggan var älskad? Det kan finnas människor som tänder ljus på gatan och ber om honom, den högsta NY-kritikern skulle berömma honom, hans dotter skulle vara nära honom och stolt över honom medan han såg honom "ta flyg". Denna scen visar uppfyllandet av sitt yttersta mål i livet. Att vara älskad.

Riggens ego är också nöjd i slutet. Birdman symboliseras "spolas" ner toaletten och Riggan blir i huvudsak Birdman. Han har en fågelnäs, han kan flyga, och han är älskad av alla. Det visar oss att det enda som verkligen kan tillfredsställa egot är kärlek.

Det faktum att det inte är klart vad som hände i slutet är perfekt. Konst trotsar de ord vi försöker använda för att beskriva det. Det är ett viktigt tema i filmen och den sista scenen gör denna punkt djupt.