Jag har sett 10.000 BC och har förstått historien. Men jag är nyfiken på om den persiska-liknande pyramidbyggande civilisationen har någon koppling till en verklig civilisation som har funnits under dessa tider?
Och kan de vara så avancerade att de har tekniken att skapa de stora byggnaderna, när huvudpersonens stam bor i det vilda?
Denna pyramidbyggnadskultivisation har många likheter med både civilisationen civilisation av Mesopotamia (som du förmodligen menar med Persiska-liknande ). Från dessa två är den senare faktiskt lite äldre och markerar början på stadsbyggnaden. Men likväl sådana stora byggnader som den egyptiska pyramiderna eller Mesopotamianen ziggurats framträdde inte före omkring 3000 f.Kr. (inte heller i andra delar av världen, som Amerika) och i filmmedlemmarnas tid var det fortfarande vandrar runt i små stammar, mycket mer som D'lehs stam och alla de han möter på sin väg.
Så, jag tror att denna civilisation är ganska uppbyggd av Roland Emmerich, men säkert påverkad av den antika egyptiska civilisationen (som redan påverkat hans Stargate ) och kanske en bit av de gamla Mesopotamiska civilisationerna. Men i denna tid är det en fullständig anakronism. Emmerich använde på något sätt det faktum att tidens journaler är ganska knappa som en möjlighet att vara lite kreativ.
Det är faktiskt antydet i filmen att denna civilisation är kopplad till Atlantis (vilket vi vet alla var en civilisation som var långt före ;-)), när det står att Den allsmäktige och hans anhängare kommer från en rike nedsänkt i haven och senare när du snart ser en karta som har en stor ö bredvid Afrika .
Således har det faktiskt en stark länk till en civilisation som är rykt (men inte av allvarliga vetenskapsmän) att det existerat under den tiden, men inte till en riktigt beprövad civilisation vid den tiden , men starkt påverkat av senare befintliga civilisationer. D'lehs stam och alla andra ganska primitiva stammar är en mer exakt bild av civilisationerna vid denna tidpunkt.Som en sidotillskott kan filmens slutning ses som en mer eller mindre korrekt hänvisning till civilisationsutvecklingen under den tiden. När stammen D'leh träffades under sitt äventyr ger honom en massa frön för att tacka honom, D'lehs stam börjar att plantera grödor istället för (eller förutom) jakt. Och det var faktiskt omkring 10 000 f.Kr. (men varierande efter region) när nomadism ersattes av jordbruk , som givetvis bildade förutsättningarna för permanent bosättning (och därmed moderna civilisationer).
I samband med den hårdare och hårdare uppsamlingen av mat och stammen sultande avbildad i början av filmen ger detta en allmän titt på den övergripande civilisationsutvecklingen och dess orsaker under denna tidsperiod och ger Filmen är ett eller annat sätt historiskt noggrant huvudtema, med D'lehs speciella äventyr som bara en anakronistisk interlude för underhållningens skull.
Stor fråga! Persiska riket kom inte fram förrän 559 f.Kr. långt innan den här filmen sätts. Sumerians skapade den första stillasemessiga civilisationen i södra Mesopotamien runt 3500 f.Kr., egyptier följde i Nile Valley runt 3100 f.Kr. Jag tror att den "förlorade civilisationen" i den här filmen är baserad på de tidiga sumererna, men föregår den civilisationen av flera tusen år. Även de tidigaste sumeriska resterna är endast daterade runt 5000 f.Kr.
Det historiska värdet av 10 000 f.Kr. ligger verkligen i Yaghul-stammen och avbildningen av ett nomadiskt jägaresamhälle. Medan mammut och sabertandkatter definitivt fanns under denna period hade terrorfåglar dött av åldrar tidigare. Lyckligtvis för tidiga föräldrar var de aldrig tvungna att hantera dessa monster.
En annan bra poäng Emmerich gör i den här filmen är med scenerna på jordbruket. Titulärperioden matchar den första jordbruksrevolutionen / neolitiska revolutionen.
Läs andra frågor om taggar historical-accuracy 10000-bc Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna