Om du använder den frivilliga regeln som nämns där och din DM inte säger "Nej, du kan inte göra det här, för ostlikt" med regel 0, ja, du kan. Men ja, DM kan veto detta oberoende av reglerna om han finner det för missbrukbart.
Det finns några försök här som kan göra dig besviken.
If a creature is providing cover for the missed creature and the attack roll exceeds the AC of the covering creature, the covering creature is hit.
Så du slår bara den osynliga varelsen om du saknar det ursprungliga målet och angreppsrullen överstiger den osynliga varelsen AC. Om den osynliga varelsen har en AC som är högre än målet + 2, blir det faktiskt omöjligt att slå den osynliga varelsen och attackerar med nackdel skulle vara bättre (du har alltid minst en 0,25% chans att slå). I andra scenarier kan det fortfarande vara bättre att attackera med nackdel än attack normalt och bara drabbas om du misslyckas med att träffa det aktuella målet.
Det är också oklart hur DM kommer att styra attacken om ditt mål är, till exempel, en vägg. Han kunde styra att du alltid slår på väggen och inte ens rulla en attack.
Slutligen kan din DM fråga dig varför du riktar in några slumpmässiga saker (om det är ett objekt) istället för den osynliga varelsen (vilket förmodligen är det verkliga målet). Om ditt bord är bra med denna typ av metagame kommer det inte att vara ett problem, annars kan du ha svårt att förklara varför du bestämde dig för att rikta vasen bakom den osynliga varelsen istället för att försöka slå den verkliga varelsen.
TL; DR: Reglerna tillåter det, men din DM kanske inte tillåter det och personligen om jag är DM kan jag inte tänka mig en anledning att tillåta det konsekvent (det vill säga inte en enda sak för lulz) eftersom det verkar bara ... ostlikt?