Varför håller mönster i oval form?

Jag har ingen definitiv information om varför den ovala formen valdes. Det verkar emellertid som att jag är den mest praktiska formen med tanke på att navigationsutrustningen är tillgänglig när mönstret först blev nödvändigt. VOR, DME och GPS-teknik existerade inte. Hållningsmönster flögs, ofta av enstaka piloter som flyger, med hänvisning till en ADF-nål, kanske med en liten markörhjälps hjälp.

Jag vet inte om ett kvadratliknande mönster övervägdes, men om det var tror jag att det skulle ha blivit avvisat för åtminstone följande:

• Ett rektangulärt mönster skulle innebära 4 varv, bättre att hålla det enkelt med endast 2 varv.
• Flyga någon form av ett ben vinkelrätt mot hållaren radiell skulle innebära att man kommer längre bort från den radiella än vad som behövs utan fördel att vinna, och det kan innebära mer problem med terrängklarering.

Att flyga ett cirkulärt mönster gör det svårare att hålla reda på var du befinner dig i huvudet (inga glas cockpits, ja, inte några HSIs, inte ens roterande ADF-kort i början) än en oval. Värre är dock vad som kan hända under vissa vindförhållanden. Låt oss till exempel säga att du ska hålla norr om en fix på 360-radialen (inkommande kurs 180). Låt oss dessutom säga att det finns en betydande nordvind. Du närmar dig fixen på en kurs på 180. Du korsar fixen och flyger sedan en cirkel med hänsyn till den luft du befinner dig i. I ett vindförhållande kommer du tillbaka till fixen. Men med en nordvind kommer du tillbaka till kursen söder om fixen, och har därmed brutit mot var du skulle hålla.

Med dagens navigeringsteknik kan vi naturligtvis enkelt flyga vilken form vi vill, men de nackdelar som tidigare nämnts skulle fortfarande gälla.

Ett IFR-hållarmönster ligger längs ett visst lager (vanligen en VOR-radial).

Genom att flyga ett racetrackmönster flyger planet i inkommande radial under en tidsperiod (rak linje), vilket gör en standardvridning (halvcirkel), som flyger utåt i samma rubrik, något motsatt radiell ( rak linje igen), och göra en annan standard sväng för att komma in igen igen.

På varje pass har piloten tid att verifiera sin rubrik och inriktning på radialen och korrigera efter behov.

Om han istället flyger en cirkel, hade han aldrig etablerats på någon fast väg i mer än ett ögonblick. Hans rubrik skulle alltid vända, vilket är en chans att bli desorienterad, osäker och givetvis.

En konstant cirkel skulle också vara mindre bekväm för passagerarna. Med en standardhållning får de ett par minuter av rakt flyg innan en mild sväng.

Tänk dig att försöka bli en perfekt cirkel, på natten, i moln, i stormigt och turbulent väder. Utan GPS kan du aldrig vara säker på att du var på rätt plats. (flygtekniker skapades långt före GPS-dagarna)

Enligt olika källor har jag sett att det ursprungliga syftet med "racetrack" -hållningsmönstret var att eliminera kumulativt precessionsfel i gyroskopiska intrumenter såsom enkla attitydindikatorer. I grund och botten tillåter de raka benen på banan att gyrosna sätter sig ner igen efter en tur och (lika viktigt) tillåter piloten att kontrollera att instrumenten har sett sig ner igen innan de påbörjas nästa 180 sväng.

Som det var väl förklarat i detta svar till en annan fråga, borde det inte vara någon bra gyro kumulativt fel i kontinuerliga varv, eftersom felet som infördes av gyroens "upprättningsmekanism" ska justeras 180 ° senare vid varje punkt i en 360 ° vridning. Men i tidiga instrument var det säkert kumulativa fel (t.ex. på grund av friktionskrafterna på gimbalen) och racetrackmönstret var ett enkelt svar på det problemet.

Vindkorrigering i ett "parallell" kursbanespår är mycket mindre komplicerat än i ett cirkulärt mönster. Detta är den främsta orsaken.

Kvadratmönster skulle kräva branta varv, som inte stämmer överens med begreppet standardhastighet i instrumentflygning.

Det handlar inte om komfort, det handlar om navigering och underhåll av flygplanet tillförlitligt i en viss region.