Plot-förklaring till jämvikt

5

Något som jag inte förstod när jag tittade på jämvikt: De ville använda prozium för att avbryta alla (tunga) känslor för att förhindra ett nytt krig. Men jag kan börja ett krig även utan att ha känslor (och detta krig blir ännu bättre för mig, för mina soldater är inte rädda längre, de gör helt enkelt vad officerarna berättar för dem, även om de slaktas). Så, enligt min mening var det inte en bra anledning att använda prozium. Har jag fel, eller var det ett annat syfte att använda prozium på civila (inte på den högsta personalen)? Styra?

    
uppsättning arc_lupus 01.11.2014 12:26

2 svar

9

Du har rätt. Det är inte nödvändigtvis ett bra incitament eller löfte / skäl att använda Prozium, men när du gör och vinn, ...

Filmen är i ett post-apokalyptisk / postkärnkrigsscenario, så det är mycket troligt att det inte varit någon motsättning kvar, helt enkelt på grund av att alla lämnade banded tillsammans (åtminstone så långt som avbildat i film; ignorera motståndet).

Om du bara har en stat eller ett samhälle, behöver du inte en militär. Faktum är att det inte finns någon direkt militär i filmen. Allt som är kvar är de präster, som agerar som en militariserad polisstyrka som bekämpar motståndet (och i huvudsak något brott som fortfarande händer).

Om du överväger alla brott som du kan tänka på, är de faktiskt baserade på någon slags - eller blandning - av känslor. Greed, avund, megalomani, ... Det är samma sak som korrumperade "Fader".

Scenariot du beskriver, med soldater utan känslor, är status quo inom clerics (och samhället i allmänhet). De förstör konstverk, dödar motståndsmedlemmar och slår hundarna i en scen utan att ifrågasätta sina order.

Att ha två eller flera parter kämpa över någonting skulle återigen vara en produkt av åtminstone någon slags känsla. Det är inte förklarat hur exakt alla accepterade begreppet Pronzium.

Jag kan verkligen överväga ett scenario som följer dina tankar: Armén utan känslor är mycket kraftfullare än någon motstånd, så även om bara ett land, en stat, en fraktion eller en part skulle ha använt det för att vinna mot sin motstånd, vinnaren kunde skapa ett helt samhälle baserat på den "ingen känslomässiga" doktrinen, som då skulle bli det samhälle som avbildas i filmen.

    
svaret ges 01.11.2014 12:40
2

Här finns en cirkulär logik. Du säger: "Men jag kan börja ett krig även utan att ha känslor (och detta krig blir ännu bättre för mig, för mina soldater är inte rädda längre, de gör helt enkelt vad officerarna säger till dem, även om de kommer att slakta) ." Ja, du kan börja det, men det skulle innebära att du behöver bli känslomässig för att göra det. I det samhället finns det inget behov av krig (det finns inget som tyder på det) så den enda konflikten som kunde börja skulle baseras på någon som har ett känslomässigt problem med någon annan. Soldater som inte är rädda längre kan beställas av en emotiv befälhavare för att attackera något, men den befälhavaren skulle behöva den emotionella utlösaren för att beställa det. Annars hade det ingen anledning att ge en sådan order.

Prozins logik var att om du tar bort känslor känner du inte impulsen för att attackera någon. Och eftersom det inte finns någon annan anledning till krig, borde ingen hända. Tyvärr, som i de flesta fall, är det ledarna själva som är de första som inte respekterar reglerna, därför händer det intressanta sakerna nära slutet av filmen.

Prozium användes inte för en direkt kontroll (som mental kontroll eller något liknande), men för emotionshantering - speciellt kontrollen av aggressiva impulser.

    
svaret ges 27.10.2017 14:20