Tanken med förändringar i det förflutna förflutna nödvändigtvis innebär en andra dimension - det finns ingen att undvika. För att uppfattas innebär "förändring" nödvändigtvis en tidsdimension mot vilken förändringen sker. När det som ändras är händelser i tid, behöver du en andra tidsdimension för att den ska förändras. Du kan inte observera att förändra det förflutna i ett 4D-univers!
Om vi begränsar oss till våra vanliga fyra dimensioner och försöker föreställa oss en förändring av det förflutna (och dess konsekvenser av framtiden), utan att vi kan gå utanför de fyra dimensionerna, kan vi inte tala om förändring till det förflutna alls. Vi kommer ihåg hur Lincolns andra tjänstgöringstid spenderades i landet, nord och syd, för att läka krigets sår och påverka en varaktig försoning. Vi kommer ihåg bygga en tidsmaskin för att observera hans stora serie tal och hur försiktig vi skulle undvika att göra någonting som kan förorena det förflutna. Och plötsligt? vi kommer ihåg hans mördande och den botmade rekonstruktionen som följde den. Hur kan det vara? Om Lincoln dog för en mördare för 150 år sedan, så är våra minnen från den tidigaste barndomen av den döden och dess konsekvenser. Och om han bodde i en ärade ålder, så är våra minnen från tidigaste barndomen av den stora gamla mannen själv.
Ett fåtal författare har uppskattat det - ett särskilt bra exempel på en som gjorde William Tenn i "The Brooklyn Project". I den historien var Brooklynprojektet att bevisa att nuvarande förändras inte trots att förflutet ändras.
Efter en introduktion är de främsta forskarna ranting om människor som tror att förändringar i det förflutna förändrar nutiden:
“As you know, one of the fears entertained about travel to the past was that the most innocent-seeming acts would cause cataclysmic changes in the present. You are probably familiar with the fantasy in its most currently popular form—if Hitler had been killed in 1930, he would not have forced scientists in Germany and later occupied countries to emigrate, this nation might not have had the atomic bomb, thus no third atomic war, and Venezuela would still be part of the South American continent."
Han går lite mer och trycker sedan på knappen för att skicka tillbaka en serie sonder. Efter varje sond förändras saker mer - mer radikalt varje gång - och slutligen när experimentet är över:
“See,” cried the thing that had been the acting secretary to the executive assistant on press relations. “See, no matter how subtly! Those who billow were wrong: we haven’t changed.” He extended fifteen purple blobs triumphantly. “Nothing has changed!”
Bottom line: Asimov var tvungen att göra något som han gjorde om han ville få folket i historien att uppfatta förändringar i historien.
BTW, jag håller med din kritik av hur han gjorde det: Han var inte hemskt konsekvent men fokuserade på historien. (Vilken IMO gjorde honom till en större författare, inte en mindre.) Så att svara på din fråga, I ett 4D-univers ser jag inte något sätt du kan ha Eternity's End . p>
För ett exempel på någon som gjorde ett bättre (IMO) jobb för att hantera uppfattningen om förändringar i historien, titta på Poul Andersons Time Patrol-serie. I den serien finns det bara en 4-D rymdtid, och när man ändrar det förflutna ändras allt framtiden för ändringen. Det enda sättet att behålla dina minnen av den "tidigare" tidslinjen är att vara förbi förändringen. Snyggt gjort. (Han är inte den enda personen som använder den ideen och jag tvivlar på att han är den första. Men jag tror att han är en av de bästa.)