Varför behöver indiska medborgare många visum?

Jag tror att svaret är invandring, invandring och invandring (verklig eller uppfattad). I Europa åtminstone motiveras viseringskraven och verkställighetsåtgärder för det mesta av risken att de berörda personerna skulle försöka komma in i landet och stanna där illegalt (och naturligtvis alla politiska ställning kring den risken).

Det kan hävdas att invandring i allmänhet är en nettovinst för ett land (se din punkt om begåvade personer) eller att risken för olaglig invandring är överblåst eller helt och hållet resultatet av en alltför restriktiv politik när det gäller legal invandring men inget av detta ändrar politiken.

För att ge några direkta bevis på allt detta följer följande av Schengen-visumkoden:

In accordance with Article 61 of the Treaty, the creation of an area in which persons may move freely should be accompanied by measures with respect to external border controls, asylum and immigration.

[…]

As regards visa policy, the establishment of a ‘common corpus’ of legislation, particularly via the consolidation and development of the acquis (the relevant provisions of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 and the Common Consular Instructions, is one of the fundamental components of ‘further development of the common visa policy as part of a multi-layer system aimed at facilitating legitimate travel and tackling illegal immigration through further harmonisation of national legislation and handling practices at local consular missions’, as defined in the Hague Programme: strengthening freedom, security and justice in the European Union.

[…]

It is necessary to set out rules on the transit through international areas of airports in order to combat illegal immigration. Thus nationals from a common list of third countries should be required to hold airport transit visas. Nevertheless, in urgent cases of mass influx of illegal immigrants, Member States should be allowed to impose such a requirement on nationals of third countries other than those listed in the common list. Member States’ individual decisions should be reviewed on an annual basis.

Det här är bara ett exempel men det handlar helt klart om invandring. Jag tror att de andra övervägandena (ömsesidighet, pass) är enbart faktor i tangentiellt.

Observera att EU hittills inte riktigt har insisterat så starkt på ömsesidighet så att amerikanska medborgare fortfarande har viseringsfria besök på hela Schengenområdet trots att efter många års diskussion finns det fortfarande flera EU-länder vars medborgare är inte berättigade till viseringsansvarsprogrammet. På samma sätt åtnjuter vissa eller alla EU-medborgare tillgång till visumfri (eller visum-till-ankomst) tillgång till länder som Turkiet, Marocko, Tunisien och de flesta Sydamerika, så ömsesidighet är tydligt overemphasized som en förklaring.

Som ett enkelt men kvantifierbart exempel är två av villkoren för ett land att kvalificera sig för USA: s viseringsavvisningsprogram :

Indien misslyckas i båda fallen:

Det är en kombination av många saker, men de 2 viktigaste är:

1: Brist på ömsesidiga avtal

Indien har haft visumbarriärer mot långa besökare under lång tid, som berodde på en tid då det inte särskilt önskade turister. Den nationella regeringen var starkt ioslationist / protektionistisk och började först och främst ta bort handelshinderna under 1990-talet.

Om Indien gör överföringar till andra länder kommer det att förändras, men Indien måste göra det första steget.

2: Visummissbruk / olaglig invandring av medborgare.

Länder vars medborgare har en historia om olaglig (ookumenterad) migrering, eller där tillgången har missbrukats (Arbetar olagligt under en turistvisum (eller utan visumfri), överstiger, försvinner från radaren och aldrig återvänder hem osv.) kommer sannolikt inte att erbjudas viseringsfri tillgång tills de har visat ett åtagande att polisera problemet, bidra till kostnaderna för repatriering och börja minska de kränkande priserna.

Som exempel på orsakerna bakom sådana saker: Nya Zeeland avlägsnade viseringsfri tillgång till thailändska medborgare runt 2003 eftersom cirka 5% av "turister" visade sig vara sexarbetare - och var olagliga, de var utsatta för manipulation av brottsliga gäng (prostitution är laglig i NZ, men olagliga arbetstagare kan trivialt bli avlönade på lön eller hållas i äckliga förhållanden osv.) - efter ett stort antal fall där thailändska kvinnor repatrieras på NZ-skattebetalarnas bekostnad eller erbjudit flyktingstatus eftersom de inte kunde återvända hem, uppfördes viseringsbarriärer för att försöka upptäcka sexarbetare innan de anlände och drog sig till kriminella företag.

Jag har bott i ett antal länder där det finns betydande viseringsbarriärer för att bo / arbeta någon annanstans och det deprimerande är att den allmänna inställningen till landsmän som arbetar olagligt i andra länder är "bra på dem!" när den riktiga attityden ska vara motsatt - det är de olagliga personer som orsakar viseringsbarriärer - och om de fortsätter att göra det, anledningen till att olika länder ska införa ytterligare hinder för inträde.

Man kan argumentera för att det blir svårare att få visum gör det mer sannolikt att människor kommer illegalt in i ett visst land, men det är inte det sätt som byråkratiska tankar fungerar. Det här är definitivt ett område där försök att gå runt reglerna har konsekvenser för varje medlem i gruppen.