Tredje personbegränsad avskildhet eller allmänt omtänkt förklaring från tredje person?

Detta beror på helt på vad du försöker göra i sammanhanget av den berättelse du skapar. Vissa berättelser låter sig använda vissa sätt att presentera - vissa grupper låter sig också använda vissa stilar av berättande än andra. Om din grupp har ett signifikant problem med brandväggspelarens kunskap bortom karaktärskunskap som är en stark indikator på att du förmodligen vill undvika allvetande berättaren. Om dina spelare ofta säger saker som "Jag ler och ger affärsinnehavaren tre gnagare, chuckling inåt med kunskap om hur mycket jag har lurat på honom", är oddsen bra att tanken på den allvetande berättaren kommer att gå bra över dem.

I vissa fall kan användningen av en opålitlig berättare som GM: s röst minska förtroendet mellan spelarna och GM på de mest grundläggande sätten, rapportering av den perceptuella miljön som deras karaktärer måste reagera på. Om du hamnar i en situation där någons karaktär tas ut ur scenen eftersom de kanske har dolt sig bakom en sten och en skyller på dig för att inte kommunicera möjligheten att de kunde ha gjort att du hamnar på ett ställe du inte vill att vara som en GM. På så sätt kan användningen av den opålitliga berättaren vara en väsentlig nackdel för spelningen om inte din grupp är medveten om att det är rösten som kommer att kommuniceras i och är medveten om sin egen berättande kraft för att symboliskt manipulera miljön.

Jag begränsar nästan alltid min berättelse till PC: s uppfattningar. De är rollspelande specifika tecken, så spelarnas syn på världen ska vara så nära deras karaktärer ".

Allvetande berättelse skulle bjuda in metagaming och förstöra överraskningar och plottvridningar.

Jag försökte Allmänt om ett tag och spelarna tyckte det var irriterande så jag slutade. Definitivt värt att kolla med dina spelare.

I början av några spelsessioner har jag använt "Nyhetsrapport" där jag läste en monolog som beskriver hur nyheterna rapporterade vad de gjorde under den senaste spelsessionen. Det hjälper spelarna att få sina tankar i spelet och visar dem vad fullständigt kaos karaktärerna har orsakat. Den rösttypen är typ av Allmänt.

Som en GM är grunden för mina interaktioner med en spelgrupp det precept som du (PC) inte är Allvetande. Om det finns en uppfattad konflikt mellan vad jag sa och vad du tror jag menade, är felet i dina avdrag. det är inte mitt problem. :) Spelarna är tvungna att ompröva sina antaganden och blir därmed knutna till rätt lösningar.

Således använder jag bara Allmänt spänningen för att bekräfta tidigare händelser / avdrag / konundrum, vilket ger spelarna känslor och uppmuntrar dem att fortsätta det bra arbetet.

Det här är en intressant fråga - jag har alltid försökt använda följande teknik:

Karaktärsbaserad uppfattning är alltid hur jag går, men för situationer där någonting viktigt har hänt och skulle ha krävt allveten berättelse att dela, skriver jag den till NPC eller kompanionsperspektiv. Spelarna får informationen, men oftast för sent för att göra någonting om situationen - men det lägger till spänningen nästa gång de stöter på någon som hör till händelsen.

När du snubblar runt marknaden söker en handväska att skära, är du intresserad när du hör av ett välkänt namn: "... Ja! Jag såg Lord Mhoram bara igår! Han vandrade runt dazed och en grymt blå färg - såg ut som döden värmdes över, gjorde han! "

Jag håller allt hårt knutet till karaktärernas uppfattningar. Ibland slår jag in några NPC-motivationer eller något från en fiendens POV när jag skriver upp sessionerna på vår hemsida. Det här hjälper till att cementera den större världen i spelarnas sinnen samtidigt som den uppenbarligen håller sig ur karaktärens kunskap. Klipp scener som "Ingen märkte Slav jag ..." skulle ha en plats här - men först efter effekterna av det som missades blev uppenbart.

För att expandera på ditt exempel:

1) Tecken tror att de besegrar Boba Fett men han plockas upp av sin säkerhetskopia, snuck ombord Slave 1 och spirit bort för att vila upp. 2) Boba Fett bakom karaktärerna några veckor senare. Spelarna är alla "Huh?" medan karaktärerna stekar. 3) I sessionsskrivningen på vår hemsida kunde jag hålla en flashback som beskriver vad som hade blivit missat då och vad han hade gjort upp till.

Det är en spelarens preferens. De flesta GM kommer att gå med vad de föredrar som spelare. Jag tycker att det bara handlar om att veta din grupp och se vad som fungerar för dem och vad som inte gör det. Vissa spelare skulle säkert ta kommentaren om vad de inte ser som en anledning att dubbla tillbaka och ta en annan titt.

Den fara som jag har sett med författarens allvetenhet är att spelarna också är skyldiga att anta NPC-allvetenhet. Jag körde en mordundersökning några år tillbaka. Flera NPC skötte dålig information, inte för att de låg, men för att de hade ljugit för. Spelarna stoppade faktiskt spelet och sa att jag körde utredningen fel, för att de inte såg hur brotten kunde fungera. De antog att alla NPC: er var helt tillförlitliga informationskällor. När de insåg att det här var ett socialt pussel och inte en logisk, spelades återupptagen och datorn gick bra.

Som med de flesta saker med GMing beror det mest på dina spelare och situationen.

I det exempel du gav skulle det vara svårt för de flesta spelare att inte meta-spelet denna kunskap i viss utsträckning och det kan vara bra i situationen. Om du känner att de blir alltför vetande, bör de skonsamma påminnelserna återfå dem i karaktärskunskapens rike. Om de inte är typ av spelare att ta del av dessa påminnelser, så borde du förmodligen undanröja denna typ av berättelse.

Du borde absolut inte berätta för datorer annat än vad de uppfattar (och vad deras karaktärer kanske redan vet). Varje "backstory" måste presenteras av en NPC eller liknande (t ex en förhörad fångare avslöjar att de följde ditt skepp obemärkt). Annars bryter du karaktär.

"Otillförlitlig berättelse" föreslår felaktig information från domaren, som kan vara underhållande i sin egen rätt (NPCs som talar om halv sanningar, stavar eller galenskap som stör karaktärernas sinnen).