Finns det en verklig armé 1984?

Det fanns ett faktiskt snarare än "falskt" krig, så implikationen av en verklig armé är en rationell slutsats.

Winston could not definitely remember a time when his country had not been at war, but it was evident that there had been a fairly long interval of peace during his childhood, because one of his early memories was of an air raid, which appeared to take everyone by surprise. Perhaps it was the time when the atomic bomb had fallen on Colchester. (1.3.12) (Book 1, ch 3 p 12)

Kämpar även på land, men om det här är ett inbördeskrig eller inte, är det öppet att ifrågasätta.

Since about that time, war had been literally continuous, though strictly speaking it had not always been the same war. For several months during his childhood there had been confused street fighting in London itself, some of which he remembered vividly. But to trace out the history of the whole period, to say who was fighting whom at any given moment, would have been utterly impossible, since no written record, and no spoken word, ever made mention of any other alignment than the existing one. ((1.3.16)Book 1, ch 3 p 16)

Tankar och planer anger en armé ...

On the sixth day of Hate Week, after the processions, the speeches, the shouting, the singing, the banners, the posters, the films, the waxworks, the rolling of drums and squealing of trumpets, the tramp of marching feet, the grinding of the caterpillars of tanks, the roar of massed planes, the booming of guns – after six days of this, when the great orgasm was quivering to its climax and the general hatred of Eurasia had boiled up into such delirium that if the crowd could have got their hands on the 2,000 Eurasian war-criminals who were to be publicly hanged on the last day of the proceedings, they would unquestionably have torn them to pieces – (2.9.3)

Det fanns också en scen där Winston såg ett antal eurasiska krigsfångar som lossades från transport av soldater. Kan inte hitta sidreferensen just nu. Det finns en annan ledtråd (tack vare @Thunderforge för den här kommentaren): Winston-volontärer på en ammunitionsfabrik.

Orwell hade ett syfte att inte vara explicit. 1984 är ett mästerverk, delvis på grund av den skrivstil som används och saker som saknas. Det kan också vara en annan läsning baserat på vad du tar med till bordet när du läser det.

En sidotal: författare kan arbeta länge och svårt för att få rätt "röst" för ett arbete och för delar av ett arbete. Det kan vara en svår kreativ process.

Jag läste det för ungefär 40 år sedan för första gången. Jag läste det för 20 år sedan för andra gången. (Efter mer livserfarenhet och efter en hård träning om vad som är en fångenskap i ett totalitärt tillstånd som en utmaning). Min livserfarenhet har ändrat läsupplevelse.

Den andra punkten är sammanhang: Sätt dig i Post War (WW II, 1950ish timeframe) London och även 1950-talets "värld" - det är sammanhanget. Det är min läsning att han delvis berättade om det kalla kriget och på 20-talets uppkomst av "krigsstaten". England hade i Orwells livstid dyppat in i krigsstaten två gånger för två världskrig. Så också hade andra moderna nationer. Som en angelägen observatör av både politik, propaganda och politisk retorik (jag har en samling av hans uppsatser som är utmärkt läsning) informerar hans expertis om stilen i hans bok.

Förmodligen ja, men det finns inget sätt att veta säkert.

Detta är svaret på många, många frågor i nittonåttafyra , och det är en av huvudämnena i boken. Allt som Winston Smith inte bevittnar med egna ögon är misstänkt. Är Big Brother en riktig person? Finns det verkligen ett krig? Finns brödraskapet? Finns Oceanien verkligen som ett globalt imperium? Det finns inget sätt att veta.

Kriget (och armén som kämpar mot det) verkar troligen vara verkligt. Det skulle vara en stor mängd arbete att förfalska attackerna och alla andra krigskrig, men det skulle inte vara omöjligt. Goldsteins bok förklarar hur krigets krig tjänar partiets syfte. Men även boken, även om den avslöjar många sanningar, används endast som ett annat verktyg för partiets styre. Så kriget är förmodligen riktigt, men det är det som alla kan säga.

Ja, jag tror att det fanns ett faktiskt krig: "I en kombination eller annat är dessa tre superstater permanent i krig, och det har varit så under de senaste tjugo åren", "Det är en krigföring med begränsade mål mellan stridande som inte kan förstöra varandra, har ingen väsentlig orsak till striderna, och är inte uppdelade av någon genuin ideologisk skillnad ".

Det finns definitivt en politisk orsak till kriget. "Det primära målet med modern krigföring är att använda maskinens produkter utan att höja den allmänna levnadsstandarden", "Det ökar överskottet av konsumtionsvaror och det hjälper för att bevara den speciella mentala atmosfären som ett hierarkiskt samhälle behöver "

Citat från Theory and Practice of Oligarchical Collectivism av Emmanuel Goldstein. Som egentligen författades av O'Brien och andra Inre partimedlemmar, som tvivlar på äktheten något, men jag är benägen att tro att det som finns i Goldsteins bok är den faktiska sanningen i Ingsoc samhället.

När Winston och Julia träffas på Victory Square finns en konvoj av eurasiska krigsfångar "En lång rad lastbilar, med träfasade vakter beväpnade med maskingevärningar som stod upprätt i varje hörn, gick långsamt ner på gatan". Så även om de flesta av Telescreen-meddelandena om stora segrar bara är propaganda, finns det tillräckligt med bevis för att det faktum att vissa konflikter verkligen äger rum.

Jag tror att hänvisningen till gatukämpning som ägde rum i London under Winstons barndom var den faktiska revolutionen när partiet tog makten.

Även om det inte anges i boken, tror jag att det var yttre partimedlemmar som gjorde upp armén (den heroiska kamraten Ogilvy trots att den uppfanns av Winston var uppenbarligen parti)

Det finns inga bevis i boken som armén eller kriget faktiskt existerar. Som boken säger, förväntas inre och yttre partier ha "tro" att kriget existerar, och är winnable, även om ekonomin beror på oändligt krig.