Har en TV-showrunner någonsin klandrat amerikanska standarder för tv-innehållsinriktning för att kompromissa med sin kreativa vision?

Det här är en väldigt intressant fråga.

Jag har försökt hitta någon slags lista med "banned" tv-program, men jag kom helt tom. Du är förstås rätt att många regissörer och producenter har klagat på att filmer skadas av innehållsbetyg, men inte på TV-serier. Jag hittade några möjliga skäl varför men.

För att börja, är det värt att påminna oss själva vad värderingarna är:

TVY: "All Children."

This program is designed to be appropriate for all children. Whether animated or live-action, the themes and elements in this program are specifically designed for a very young audience, including children from ages 2 - 6. This program is not expected to frighten younger children.

TVY7: "Directed to Older Children"

This program is designed for children age 7 and above.It may be more appropriate for children who have acquired the developmental skills needed to distinguish between make-believe and reality. Themes and elements in this program may include mild fantasy violence or comedic violence, or may frighten children under the age of 7. Therefore, parents may wish to consider the suitability of this program for their very young children. Note: For those programs where fantasy violence may be more intense or more combative than other programs in this category, such programs will be designated TV-Y7-FV.

TVG: "General Audiences"

Most parents would find this program suitable for all ages. Although this rating does not signify a program designed specifically for children, most parents may let younger children watch this program unattended. It contains little or no violence, no strong language and little or no sexual dialogue or situations.

TVPG: "Parental Guidance Suggested"

This program contains material that parents may find unsuitable for younger children. Many parents may want to watch it with their younger children. The theme itself may call for parental guidance and/or the program contains one or more of the following: moderate violence (V), some sexual situations (S), infrequent coarse language (L), or some suggestive dialogue (D).

TV14: "Parents Strongly Cautioned"

This program contains some material that many parents would find unsuitable for children under 14 years of age. Parents are strongly urged to exercise greater care in monitoring this program and are cautioned against letting children under the age of 14 watch unattended. This program contains one or more of the following: intense violence (V), intense sexual situations (S), strong coarse language (L), or intensely suggestive dialogue (D).

TVMA: "Mature Audiences Only"

This program is specifically designed to be viewed by adults and therefore may be unsuitable for children under 17. This program contains one or more of the following: graphic violence (V), explicit sexual activity (S), or crude indecent language (L).

TV-guiden har faktiskt gjort en rapport om dessa betyg, och frågar Gör någon som handlar om TV: ns innehåll betyg? . Att citera några fascinerande utdrag ur den artikeln:

For most folks, the ratings bugs are just one more thing on an already cluttered TV screen. According to a 2007 study by the Kaiser Family Foundation, only 43 percent of respondents who had purchased a V-Chip-equipped [content restricting] TV since 2000 even knew of the technology, and just 16 percent of parents said they utilized it. The study also found that few viewers understood that "V" stands for "violence," "S" is "sex" and "D" means "suggestive dialogue." Even more comical, a percentage of parents polled thought "FV" — which warns of "fantasy violence" on kids' shows like Cartoon Network's Ben 10 — is an abbreviation for "family viewing." Oops.

Så vi kan se att, till skillnad från filmbetyg som är ganska kända, är inte TV-innehållsbetyg. Det kan finnas några orsaker till det här, men jag skulle trodde det mest troliga är att filmbetyg är extremt relevanta för innehåll som släpps ut i bio eller i butiker, eftersom det finns lagar som begränsar vad minderåriga kan köpa. Självklart får många minderåriga händerna på dessa saker ändå, men tillräckligt att säga att restriktioner är på plats.

Men med TV-betyg är det mycket svårare att begränsa innehållet. För filmer handlar butiken allt arbete med att begränsa innehållet, för tv föräldern måste göra jobbet. De måste ställa in begränsningsprogramvaran på TV: n och använda den proaktivt. Många föräldrar, som kanske inte är särskilt tekniskt kunniga (tänker på min egen mamma här!) Skulle kämpa för att göra det. Utan dessa begränsningar är minderåriga fritt att se ganska mycket vad de vill ha. Därför, till skillnad från filmer där en regissör kan känna att förändringen av betyg har påverkat hans övergripande "vision", med tv-serier kan skaparna känna att de fortfarande träffar "målgruppen" och därför har deras vision inte äventyras.

Hur som helst, det är bara en liten punkt och en teori att starta, men jag trodde jag skulle föreslå. Ännu viktigare från den TV Guide artikeln är dock detta:

Critics are mixed on how effective the system has been. Children Now national policy director Jeff McIntyre gives "50/50" marks to the ratings. "There are a lot of concerns about how the ratings are implemented and significant concerns about the consistency of the ratings," he says. "A show on CBS will have different ratings than a similar one on NBC, or shows in syndication have different ratings."

"The movie ratings system tends to get a little more press and social awareness, and tends to get integrated as a marketing mechanism," McIntyre says. But in comparison, TV content ratings rarely, if ever, get a rise out of producers or viewers. That's mostly because the TV networks rate themselves, via their internal standards and practices departments. Plus, in the movie world, a rating can impact box office, as many theater chains won't show unrated or NC-17 movies, and are strict about not letting kids into R-rated features.

"We could rate a show TV-MA [mature audiences only] and it's still going on the air, even if the affiliates don't like it," says a network exec. "There's no crossing guard in TV. If a 12-year-old watches a TV-MA show on TV, that's on the parents." There is an oversight board that serves as a clearinghouse for TV content ratings issues, but McIntyre says it's still difficult to figure out how to dispute ratings. "It's such a broad TV rating system, there's not a lot of clarity who you can go to if you have a complaint," he says.

Så du kan se att det hävdas att nätverket är självbedömning, det är inte nära så viktigt för dem att "passa" sin show i ett visst betyg. Om showen är för våldsam eller sexuell, kan de helt enkelt märka den lämplig för Äldre publik och släppa den.

Artikeln fortsätter sedan och anger:

Critics had feared that the content ratings might give networks license to get dirtier, and McIntyre believes that early on, a handful of shows took advantage of the system to prove how "edgy" they were. The pilot to CBS' 1997 Steven Bochco drama Brooklyn South earned a bit of notoriety for being the first broadcast program to land a TV-MA, but that show didn't last long. Since then, Loesch says she doesn't think "there was any real purposeful effort to use ratings as a shield to get away with anything. There were a lot of naysayers and I think a lot of their predictions have never borne out to be true."

Loesch adds that even though she regularly hears from parents concerned over language and the sexualization of young girls in TV, that doesn't extend to the content ratings. "To tell you the truth I don't hear anything about the TV ratings," she says. "It's not a part of the conversation. The content itself is."

Så igen ser det ut som om några "naysayers" klagar över vad innehåll får visas, snarare än själva rating -systemet. Detta tyder på att tillverkare / regissörer är ganska lugna att skapa showet de vill skapa som de vet att en Äldre rating kan ges till den om det behövs och showen kommer fortfarande att sändas till en rikstäckande publik.

I slutändan har jag inte hittat några shows som var så olämpliga att de inte släpptes. Men det verkar logiskt för mig. Medan jag vet att det finns förbjudna filmer verkar det svårt att föreställa mig hur ett nätverk skulle kunna betala för en så extremt show som aldrig kunde släppas. Om det hände skulle jag föreställa mig att showens skapare skulle kunna vara i juridiska svårigheter. När allt kommer omkring, för att spela in för att gå vidare, skulle idén till showen tillsammans med innehållet behöva avtalas och verifieras. Om de ändrade detta för att göra det mycket mer extrema / sexuella / grafiska / någonting, skulle de validera det avtalet. För att inte tala om det faktum att kanalen som skapar showen skulle hålla reda på den under produktionen och skulle kunna "tjäna" den länge innan den går till luften (t ex om piloten var olämplig skulle inget annat beställas).

Jag är medveten om att artikeln jag har använt främst för detta svar tar upp effektiviteten hos innehållsbetyg i motsats till TV-serier kritiserar betygen. Men jag hoppas att det fortfarande är användbart för dig. Det verkar som att regissörer / tillverkare helt enkelt inte ser ratingsystemet lika mycket av ett problem, jämfört med deras motsvarigheter i filmindustrin.

Jag tror att Andrew Martins svar ger den främsta anledningen till att detta aldrig händer: Visningar brukar bli censurerade av nätverket, inte enligt standarder för tv-innehållsstandard. Så showrunners kommer självklart att skylla på nätverket om någon.

Det här händer mycket, Family Guy, som ofta skjuter gränserna, gör ofta skämt i episoderna om deras nätverk Fox förhindrar dem från att visa visst innehåll.

För att lägga till ett mer konkret exempel på censur av nätverket, avsnittet Jag ses i domstolen av den klassiska TV-showen "Gift with Children" med det tomt som vrider runt ett sexband, luftades inte på grund av det kontroversiella sexuella innehållet.

Conflict erupted between the show's producers and the airing network over the episode's content, which prevented the episode from being aired for well over a decade, far past Married... with Children's initial television run. Even when first shown on American television in 2002, four lines were removed from the broadcast, despite it having already run uncut in other countries.

"Gift med barn" är ett bra exempel på censuravdelningen i ett nätverk som präglar den kreativa visionen av en show som var ganska djärv för tiden:

The censors of the Fox Broadcasting Company, however, objected to many of the lines in the show. It was not the first time that Fox censors had struggled with the content in Married... with Children. Earlier in the season, producers and writers Michael G. Moye and Ron Leavitt had to fight with the censors to air "The Camping Show", an episode where the Bundys and the Rhodes are trapped in a cabin in the wilderness as all three women have their periods at the same time. It was originally intended to be shown in November 1988, but its airing was delayed while the network wrangled with the subject matter. The episode aired on December 11, 1988, but the producers were forced to change the title from "A Period Piece" to "The Camping Show", despite the fact that the title itself does not appear onscreen and is not mentioned during the program.

Så varför skulle nätverket ha intresse av att censurera sina egna shower?

Det finns främst två skäl som kommer ner till bild och pengar:

• Om nätverket visar innehåll som anses vara offensivt och otillräckligt av tittarna, kommer de att förlora rykte och tittarskap.
• En av de viktigaste problemen med ett nätverk är annonsering. Om innehållet bedöms stötande av en stor del av tittarna, kommer reklambolagen inte vilja springa sina klipp under denna show. Detta var också den främsta orsaken till att episoden som nämnts ovan inte sändes:

The censors ended up pulling "I'll See You in Court", preventing it from airing in the United States during the series' original run. Terry Rakolta, a woman from Bloomfield Hills, Michigan, had launched a letter-writing campaign against the program after viewing the Season 3 episode "Her Cups Runneth Over" in January 1989. Offended by the episode's content, she urged advertisers to boycott the show, several of whom did or pledged to more carefully screen the episodes for which they provided advertising. The campaign garnered more media attention than she had expected and the advertisers' more careful scrutiny of the individual episodes that they supported was a significant factor that led to the pulling of I'll See You in Court.

Det är uppenbart att det här är en situation som något nätverk vill undvika dåligt, så de kör strikta censuravdelningar som granskar varje avsnitt innan de flyger och dikterar showen i förväg vad som är och är inte tillåtet.