Varför var inte besättningen väpnad hela tiden?

5

Särskilt efter sökandet efter och efterföljande möten med Xindi, varför höll Enterprise sig på tanken på att vara ett explorationsfartyg snarare än ett militärt skepp?

I flera episoder var fartyget ombord och endast säkerhetsstyrkan gav försvar.

Om alla besättningsmedlemmar hade en sidarmärke under perioden som sträckte sig över säsong 3, hade fientliga ombordstigningspartier blivit mer effektiva.

    
uppsättning Ken A 30.04.2017 01:25

3 svar

6

Det här är inte ett officiellt Star Trek-svar, men det är för länge för en kommentar.

Anledningen till att inte all personal är beväpnad beror på flera "verkliga världs" skäl. Först är jag osäker på att alla ST-personal måste ta eldvapenkvalifikationer under sin träning, men i dagens militär är de ... men jag skulle inte lita på en bra bit av dem med ett vapen, med tanke på deras primära yrke. Medan de kanske har använt vapnen vid någon tidpunkt och tränats, skulle de ha "förlorat sin kant" efter att ha spenderat tid att lära sig / förbereda sig för sitt "verkliga" jobb och ännu mindre tid efter att de började sitt "verkliga" jobb. Detta skulle resultera i en minskad reaktionstid med hjälp av vapnen och möjligen till och med glömma hur man hanterar vapenrengöring, funktionsfel mm.

Att avlägsna detta första faktum är punkten för de faktiska lag som är avsedda för fartygssäkerhet. Säkerhetslagen hade vapenutbildning försäkras med att träna och testa varje dag för att förbereda sig om fartyget är ombord. De är utbildade, fungerar bra som ett lag och är redo att utföra specifika defensiva åtgärder som är anpassade till ett visst syfte (dvs. samordna fartygssvep som driver inkräktarna till ett hörn eller ett icke-väsentligt område). Att arbeta i kiosken, ingenjörskonst etc. varje dag skulle inte tillåta att resten av besättningen deltog i dessa träningssessioner. Detta skulle få dem att vara opålitliga och eventuellt en skuld om situationen verkligen skulle hända.

Utan träning och komfort för hantering av vapen varje dag finns också den högre risken för vad som kallas "blå på blå" eld; det här är när du brinner på ditt eget folk ... Jag har haft det för mig och det är läskigt som helvete. Även människor som går jakt hamnar i akutrummet eftersom de skjuter sin kompis; det är en högre risk när du vet att någon annan kommer att skjuta tillbaka på dig och du är rädd för ditt liv.

Det finns potentiellt andra orsaker till detta, men dessa kommer förhoppningsvis att få poängen över. Det är samma koncept som varför inte ge alla en pistol i Amerika för att försvara sig mot aktiva skyttar? Det enda sättet att stoppa en dålig kille med en pistol är en bra kille med ett vapen rätt? vi hör det hela tiden ... och medan det fungerar teoretiskt, skulle det i själva verket inte fungera på det sättet.

Redigera: Jag insåg att jag helt glömde att erkänna din andra fråga. Detta är dock mycket mer rakt framåt. Anledningen till att de inte ansåg sig vara ett militärfartyg är att de inte var en militär organisation. Star Fleet handlade om utforskning, inget mer. Det bidrar också bra för framtida kontakt om du säger att du är en explorer i motsats till en militär makt. Det tar bort några spänningar, inte bara några. Och som alla utforskningar kan du fortfarande medföra vapen med dig när du utforskar. Det är en tankesätt som du vill ha din organisation för både själva och att de presenterar för någon annan du träffas. Du är inte där för att orsaka problem, men du kommer att försvara dig själv om du provoceras.

    
svaret ges 30.04.2017 18:42
0

Jag tror att det tidigare antagna svaret på att väcka människor som har andra specialiteter ombord är trovärdigt. Det finns friktion mellan den befintliga taktiska officeraren, Malcolm Reed och det extra militära militärkontingentet ombord på Xindi. Deras problem med varandra kräver ingripande av kaptenen, som har mer pressande saker än hans egna beväpnade besättningsmäns tvist med varandra.

För att svara på din andra fråga om varför hålla fast vid idén om utforskning måste du överväga den ursprungliga visionen av Star Trek-universets skapare, Gene Roddenberry, som såg en optimistisk framtid där mänskligheten inte försöker erövra utan att lära sig. Kapten Archer uppvisar detta ideal starkt under den första säsongen.

Här är en citat från Roddenberry

"It speaks to some basic Human needs, that there is a tomorrow – it's not all going to be over in a big flash and a bomb, that the Human race is improving, that we have things to be proud of as humans. No, ancient astronauts did not build the pyramids – Human beings built them because they're clever and they work hard. And Star Trek is about those things." - Eugene Wesley Roddenberry, from the Star Trek 25th Anniversary special, 1991 (as cited by Susan Sackett, used with permission)

Om du fortfarande är nyfiken på några av produktionsaspekterna i Enterprise, kolla du på Memory Alpha.

    
svaret ges 02.05.2017 05:55
0
  • Generellt sett är du ombord på ett vänligt fartyg. Varför skulle du gå runt med en pistol hela tiden på ditt eget skepp? Speciellt inom ett begränsat rymdskepp, skulle det bidra till paranoia.
  • Beviljade att detta är bra efter Företag , men Star Trek VI snälla berör på detta (och det finns ingen anledning att tro att det inte var sant i Archer dag). Att bränna ett vapen utan tillstånd skulle avstänga ett larm, uppkalla säkerhet. Det kan vara en ständig besvär för att alla ska vara beväpnade hela tiden

    CHEKOV: Why not simply vaporise them?
    VALERIS: Like this? [fires phaser]
    KLAXON: Wails. [Security team responds]
    VALERIS: At ease. As you know, Commander Chekov, no one can fire an unauthorised phaser aboard a starship.
    snip
    UHURA: [Entering] Did someone fire a phaser?
    CHEKOV: It's all right. It's nothing.

  • svaret ges 09.05.2017 18:33