Så, i Pathfinder, verkar det som att kunna använda smyg för att få smygattacker bara fungerar i överraskningsrundan, med reglerna som skrivna.
Så föreställ dig ett scenario där vi har en snickare (skurk) som skjuter mot en fighter, som har total dölja från någon som han skjuter på. Antag också att prickskytten slår alla uppfattningsrullar för att veta var han är. (Även med -20 straff för sniping).
Överraskningsrunda: Sniper fångar kämpen omedveten och får använda smyg attack attack mot kämpen eftersom han är plattfotad.
1: a regelbunden runda: Fighter verkar först, men är inte längre plattfotad eftersom han har agerat men har ingen aning om var prickskytten är. Sniper bränder igen, men kan inte använda precisionsskador eftersom fighteren fortfarande får en fingerfärdighet bonus, förmodligen eftersom sniper är "någonstans" skjutande på honom.
Detta fortsätter, sniper får aldrig precisionsskador igen eftersom han aldrig kommer fånga striden utan sin dex bonus.
Ändra scenariot bara en liten bit. Nu är sniperen Osynlig som anger följande:
Invisible
Invisible creatures are visually undetectable. An invisible creature gains a +2 bonus on attack rolls against sighted opponents, and ignores its opponents' Dexterity bonuses to AC (if any). See the invisibility special ability.
betyder det att sniperen nu kan göra precisionskador eftersom fighteren inte längre får tillämpa sin fingerfärdighetsbonus, eller är den subtila formuleringsskillnaden mellan "ignorerar" och "nekad" en stor sak?
Om sniperen får sin smygattack, varför skulle stealth rolls vara annorlunda?
Används för att vara så RAW, fick sniper inte snygging. Varför? Ingen annan anledning än det "en legalistisk läsning av reglerna sa det." Det finns inget slut på enorma trådar på paizo.com, som går över i tortuous detalj hur visioner och smyg och allt som fungerar i PF-kärnan, särskilt här och här , och sammanfattningen var" slaviskt följer reglerna betyder saker som inte menar ". Du får aldrig smyga attack från skurk eftersom "du kan inte smyga medan du attackerar" och "det säger inte att du får smyga attack bara för att någon inte kan se dig, så dold är inte ett officiellt tillstånd (tm)."
Jag skulle tidigare åberopa GM-privilegier för att implementera RAI - som i Pathfinder säger de klart "GM är lagen utöver de skriftliga reglerna" - och gör det så att de får sin smygattack. Eftersom det är vettigt från en spelvärldslogik / sim-synvinkel och du kan styra det som är viktigare än RAW-synen. IMO: s klara avsikten var att smyga in någon från Stealth. Du vet, "smyga", "attack", saker som händer i den verkliga världen och varje tidigare utgåva av D & D.
Kan jag attackera från Stealth?
Men Stealth-reglerna har nu blivit felaktiga för att uttryckligen säga "du kan attackera från stealth", vilket betyder att ja, du får smygangreppet. Se uppdaterad version på PRD som säger:
Breaking Stealth: When you start your turn using Stealth, you can leave cover or concealment and remain unobserved as long as you succeed at a Stealth check and end your turn in cover or concealment. Your Stealth immediately ends after you make an attack roll, whether or not the attack is successful (except when sniping as noted below).
Sniping: If you've already successfully used Stealth at least 10 feet from your target, you can make one ranged attack and then immediately use Stealth again. You take a –20 penalty on your Stealth check to maintain your obscured location.
Så RAW har uppdaterats för att matcha RAI för vad som är värt (tydligen är det verkligen meningsfullt för vissa, även om alla mina rogues har glatt smygar sig från Stealth sedan år 2000 ...).
Gör en smygad attack möjliggör smällattack?
Ja, om du är lurad är dina attacker smygattacker.
Jason Buhlman anger avsikt klart på Paizo-forumen :
For simplicities sake, it should be assumed that those making Perception checks get to do so at the most favorable point during the movement of a character using Stealth, to avoid making checks every time the condition changes. Technically, I think you would get a check whenever the conditions change, but that might make things overly complicated during play.
Creatures are denied their Dexterity bonus to AC "if they cannot react to a blow" (CR pg 179 under AC). It was our intent that if you are unaware of a threat, you cannot react to a blow. I think we probably should have spelled this out a wee bit clearer, but space in the Stealth description was extraordinarily tight and ever word was at a premium. That said, I think these changes clear up the situation immensely (compared to where they were.. which was nebulous at best).
De störde inte RAW eftersom de flesta använder sunt förnuft och spelar det på så sätt. Stealthed = smyg, etc.
RAW + Pathfinder = Sad Panda
Det är därför, om du gillar det här eller inte, kommer ett rent RAW-tillvägagångssätt för Pathfinder alltid att vara frustrerande; devs uttryckligen bry sig inte om att städa upp RAW när RAI och / eller sunt förnuft är klart. Det är inte en prioritet för dem och jag är ganska glad över det - de spenderar sitt intellektuella kapital som gör nya intressanta roliga innehåll istället för att skapa regler och bara ompröva samma innehåll år efter år som WotC gjorde med 3.5 (Återgå till återgå till den första modulen, någon?).
Läs andra frågor om taggar pathfinder combat stealth Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna