Som en DM skulle jag skilja det i två separata åtgärder. Alice behöver (1) komma nära nog till Bob för att försöka plocka honom, och sedan (2) faktiskt välja sin ficka.

Hur Alice hanterar att komma nära sitt mål är situationen beroende, och det finns flera olika alternativ. Hon kunde hitta en anledning att gå in i Bob, eller hon kunde försöka diskret gå bakom honom, eller hon kunde sitta bredvid honom och börja en konversation. Du kan lösa dessa med (till exempel) Bedrägeri, Stealth (mot passiv uppfattning), eller Övertalning, med framgång som indikerar att Bob inte är misstänkt för Alice närhet. Det finns också många andra möjligheter.

När Alice är tillräckligt nära Bob kan hon försöka att faktiskt plocka honom; Det här är en Sleight of Hand-kontroll vid vilken DC du som DM bestämmer är lämplig. DC15 är en bra standard, och du kan justera det baserat på hur framgångsrikt Alice var på att komma nära Bob. Till exempel, om hon satt bredvid Bob och började en konversation, men misslyckades med hennes övertalningskontroll, kanske du berättar att Bob var misstänksam och scooted sin stol bort en bit och höjde DC till 20.

Eftersom Sleight of Hand redan är iboende snyggt, skulle jag bestämma att någon framgång resulterar i oupptäckt pickpocketing, och ett misslyckande resulterar inte i att Alices pickpocketing upptäckas. (Om Alice rullar en 1, kan jag berätta att de bungled försöket så illa att det var uppenbart vad de gjorde).

Om Bob är uppmärksam - medvetet att titta på fara - då skulle jag låta honom göra en aktiv Perception-kontroll för att märka ett felsökningsförsök.

En passiv Perception-kontroll är lämplig, till nackdel

Som PHB säger under Passiva kontroller (sid 175):

A passive check is a special kind of ability check that doesn’t involve any die rolls. Such a check can represent the average result for a task done repeatedly, such as searching for secret doors over and over again, or can be used when the DM wants to secretly determine whether the characters succeed at something without rolling dice, such as noticing a hidden monster.

Jag har markerat de två anledningarna som anges för att använda en passiv kontroll och expandera på vardera nedan.

1. Medelresultatet för en uppgift som gjorts upprepade gånger

För det första gör saker upprepade gånger: Passiv Perception tillämpas normalt på vakter som gör sitt jobb, som ständigt håller klockan och till äventyrande datorer som inte distraherar sig med andra uppgifter som att göra kartor. Det representerar ett tillstånd av vaksamhet där ett varelse är ute efter problem.

Din karaktär B dricker öl är inte ute efter problem, men deras sinnen har inte blivit helt otroliga heller: de borde ha en chans att upptäcka problem, men inte lika mycket som om de hade bevakat en port eller kryper igenom en farlig fängelsehålan. För varelser som detta är det rimligt att tillåta passiv perception, men till nackdel för att representera det faktum att de inte är varna .

Om tecknet B gjorde en karta eller sökte efter skatt i fotskåpet, distraheras de. Reglerna ger DM-latitud för att fastställa att en sådan karaktär inte kan dra nytta av passiv perception. Men för att vara ärlig, karaktär B är nog ungefär lika akut för fara som de skulle amma en pint i en krog. Så igen är en passiv Perception check med nackdel rättfärdigad.

2. När DM vill hemma bestämma resultatet

En vanlig anledning till att hemligt bestämma resultatet av en förmågaskontroll är att återspegla okunnighet eller bristande medvetenhet. Den passiva kontrollen håller både datorn och spelaren i mörkret, och det undviker meta-gaming. Det är lämpligt här: karaktär B är omedveten om karaktär As intentioner och kan därför inte spela en aktiv roll i scenen, såvida inte och tills de lägger märke till vad som händer. Och här märker man en rent passiv sak.

Så en passiv Perception-kontroll - med nackdel - är motiverad av reglerna för passiva kontroller.