Inte alls, snarare tvärtom.
De återinställde istället klassiska karaktärer, men anpassade dem till den nya moderna omstartade Bond , som Q (som nu är snarare en hackare än en uppfinnare) eller Moneypenny (som är mycket starkare och mer självsäker än den languishing lilla sekreteraren hon var före omstart). I slutet Bond är en annan karaktär själv (och inte bara en annan skådespelare), som infördes senast Casino Royale .
Det är sant att den moderna Bond är mycket mer sårbar (både fysiskt och emotionellt) och historierna ligger mycket mer kring Bond själv och hans utveckling. Men de "stora förändringarna" som startades ganska med Casino Royale och Skyfall är ett steg mot klassiska Bond filmer (samtidigt som man behåller moderniseringarna av " Craig -era").
Och jag hittade ingen aning om att det kunde vara ett sista avsnitt. Bond hade svårigheter i den här filmen (se den här relaterade frågan ), men på slutet är han mer självsäker och redo att fortsätta än någonsin (och den här relaterade frågan ). Och i slutändan kommer det aldrig att bli en sista episod. Om du inte kan fortsätta en story på ett rimligt sätt, gör du bara en omstart (vilket är vanligt förekommande idag).
Det som du kan uppleva är att filmens historia centrerades mycket mer kring internerna i MI6 och involverade direkt stora tecken i dramatiska händelser, särskilt M döende. Det här på en eller annan sätt ny mark kan gnista avdraget att M bara kan dö genom hela filmen, varför inte Bond också? Men i själva verket visar den sista scenen på något sätt (och Mrs Dench förlåt mig för att säga det) hur ersättningsbar M faktiskt är och att det kräver lite mer än hans / hennes döden för att äventyra den fortsatta fortsättningen och övergripande oförmåga hos James Bond äventyr. Det är bara att de nya Craig -filmerna har en mycket närmare relation till varandra och en högre övergripande historia-konsistens. Eller kalla det en mer dynamisk tvärfilmutveckling av historien och karaktärerna, jämfört med en ganska grundlig start av nästan alla pre- Craig -filmer (faktiskt Bond Hustru och hennes död är den enda stora tvärfilmhistorien som utvecklats av pre- Craig -tiden, tror jag). Men den här finkorniga utvecklingen behöver inte nödvändigtvis innebära stora förändringar i den övergripande franchisen (och i Skyfall det visste det inte).
Och som sagt är betoningen på Bond s egna karaktär och utveckling och hans fysiska och känslomässiga svaghet inte en nyhet av Skyfall utan snarare av den moderna > Craig-Bond i helhet, det har bara betonats lite mer i den här filmen. Men det ger inte heller intrycket att jag upptäcker helt ny mark jämfört med tidigare filmer. Det lovar till och med mer traditionella riktningar, även om inte alla moderniseringar släpps i framtiden (personlig ansvarsfriskrivning: Jag gillar både "Craigian" moderniseringar och den mer "traditionella" Bond -movies).
Och sist men inte minst fann jag bara den här relaterade artikeln som kan ge några ytterligare tankar om Skyfall gör ett uttalande om att omvärdera franchisen. Även om jag själv inte skulle gå så långt, ger det några intressanta visningar.
För mig var det mer som att gå tillbaka till den mer traditionella Bond och bort från "Jason Bourne" som Action Bond:
Läs andra frågor om taggar plot-explanation james-bond skyfall movie-franchise Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna