Vad hände med kropparna i American Psycho?

Bateman är en psykotisk schizofren och ingen av händelserna som skildras faktiskt hände.

Se på de bevis som presenteras av filmen, vi ser Batemen begå handlingar som någon som hög profil som han inte kunde ha gjort utan att höja åtminstone några frågor.

Under filmen presenteras han sitt galna undermedvetna sinne som gör det möjligt för honom att enkelt få en trio med två prostituerade medan han fysiskt slår dem, går in i vad som verkar vara mordiska raserier över visitkort samt att se en bankomat som säger att han Sätt in en kattunge istället för ett kort.

Alla dessa händelser kan förklaras som händer inom Bateman sinnen snarare än i verkliga livet. I själva verket kan man argumentera den enda sanna handling som skedde under filmen var att bryta sitt engagemang med Evelyn på grund av att hans realisering av hans psykotiska visioner blev alltmer intensiv när filmen fortsätter.

Det här skildrar honom ytterligare som att han faktiskt kämpar inuti huvudet istället för en fysisk representation av sina handlingar. Det kan hävdas att medan hans psykotiska visioner uppträder, sitter han faktiskt bara, tyst, lite katatonisk medan dessa spelar ut i sina tankar.

Det har varit ett tag sedan jag såg filmen, men mitt intryck var att händelserna i flytten är inte menade att vara imaginära. Jag kommer ihåg att Bateman dödar någon och låtsas ut att lägenheten är hans egen. Det är där han lämnar sina offerers kroppar.

Bateman vid någon punkt sprutfärger "Die Yuppie Scum!" på väggen. En av filmens inslag är att yuppier verkligen är scum. De är värdelösa och utbytbara, så människor kan inte berätta för varandra och ingen bryr sig om eller ens inser när man mördas.

Till slutet av filmen kommer Bateman tillbaka till lägenheten och kropparna är borta. En fastighetsmäklare finns där och gör sig redo för att visa lägenheten. (Uppenbarligen har Bateman inte hyrt hyreskostnaderna.) Det är fastighetsmäklaren som har avyttrat kropparna. Hon har inte ens störd att ringa till polisen eftersom offren bara var värdelösa valpar. Hon vet Bateman mördade dem, men bryr sig inte om det. Hon behandlar honom med förakt, för att han lämnat en röra för henne att städa upp, och för att han är en yuppie också.

Den här länken förklarar det bra. Brett Easton Ellis säger att några av morden var i hans huvud, men han dödade. I andra romaner som Bateman har dykt upp i människor, har mysterioulsy försvunnit.

Did the murders really happen, or did Bateman just imagine it all?

This is the most frequently asked question in relation to the film, and the answer remains ambiguous. As with the questions of why Allen's apartment is empty, how did Carnes see Allen in London, and why people ignore Bateman's outbursts, there are two basic theories:

the murders are very real and Bateman is simply being ignored when he tries to confess

everything happened in his imagination

Much of the discussion regarding the possibility of everything being in his mind focuses on the sequence which begins when the ATM asks him to feed it a stray cat. From this point up to the moment he rings Carnes and leaves his confession on the answering machine, there is a question regarding the reality of the film; is what we are seeing really happening, or is it purely the product of a disturbed mind? An important aspect of this question is Bateman's destruction of the police car, which explodes after he fires a single shot, causing even himself to look incredulously at his gun; many argue that this incident proves that what is happening is not real, and therefore, nothing that has gone before can be verified as being real either. Of this sequence, Mary Harron comments "You should not trust anything that you see. Trying to feed the cat into the ATM is sort of a giveaway. The ATM speaking to Bateman certainly indicates that things have taken a more hallucinatory turn." As such, if this scene is an hallucination, the question must be are all of his murders hallucinatory? Interestingly enough, in the corresponding scene in the novel, the narrative switches from 1st person present to 3rd person present mid-sentence (341) at the beginning of the sequence, and then back to 1st person present (again mid-sentence) at the end (352). This is a highly unusual narrative technique, suggestive of a sizable shift in consciousness and focalization, and an altogether different narrative perspective. This lends credence to the theory that the entire sequence is a hallucination, which in turn lends credence to the suggestion that much of what we see in the film is also an hallucination.

However, if this is the case, and if this sequence does represent pure fantasy, Harron ultimately came to feel that she had gone too far with the hallucinatory approach. In an interview with Charlie Rose, she stated that she felt she had failed with the end of the film because she led audiences to believe the murders were only in his imagination, which was not what she wanted. Instead, she wanted ambiguity;

One thing I think is a failure on my part is people keep coming out of the film thinking that its all a dream, and I never intended that. All I wanted was to be ambiguous in the way that the book was. I think it's a failure of mine in the final scene because I just got the emphasis wrong. I should have left it more open ended. It makes it look like it was all in his head, and as far as I'm concerned, it's not (the complete interview can be found here).

     

Guinevere Turner instämmer med Harron vid denna punkt;

     

It's ambiguous in the novel whether or not it's real, or how much of it is real, and we decided, right off the bat, first conversation about the book, that we hate movies, books, stories that ended and 'it was all a dream' or 'it was all in his head'. Like Boxing Helena, there's just a lot of stuff like that. [...] And so we really set out, and we failed, and we've acknowledged this to each other, we really set out to make it really clear that he was really killing these people, that this was really happening. What's funny is that I've had endless conversations with people who know that I wrote this script saying "So, me and my friends were arguing, cause I know it was all a dream", or "I know it really happened". And I always tell them, in our minds it really happened. What starts to happen as the movie progresses is that what you're seeing is what's going on in his head. So when he shoots a car and it explodes, even he for a second is like "Huh?" because even he is starting to believe that his perception of reality cannot be right. As he goes more crazy, what you actually see becomes more distorted and harder to figure out, but it's meant to be that he is really killing all these people, it's just that he's probably not as nicely dressed, it probably didn't go as smoothly as he is perceiving it to go, the hookers probably weren't as hot etc etc etc It's just Bateman's fantasy world. And I've turned to Mary many times and said "We've failed, we didn't write the script that we intended to write".

     

I linje med vad både Harron och Turner känner till frågan om   huruvida morden är verkliga, har Bret Easton Ellis påpekat   att om ingen av morden faktiskt hände, hela punkten av   roman skulle göras moot. Som med de praktiska teorierna om   Carnes konversation, utbrotten och den tomma lägenheten,   tolka morden som verklig är en del av filmens sociala satir.   Ellis har sagt att romanen var avsedd att satirisera den grunda,   opersonlig tänkesätt av yuppie America i slutet av 1980-talet, och en del av   denna kritik är det även när en kallblodig seriemördare   bekänner, ingen bryr sig, ingen lyssnar och ingen tror. Faktumet   den Bateman är aldrig fångad och att ingen tror på hans bekännelse   förstärker bara grundlöshet, självabsorption och brist på moral   som de alla har. Ingen av dem bryr sig om att han bara har erkänt   att vara en seriemördare eftersom det bara spelar ingen roll de har mer   viktiga saker att oroa dig för. I Bateman ytliga högklassiga   samhället, det faktum att även hans öppna bekännelse till flera mord är   ignoreras tjänar till att förstärka tanken på en vakuum, självbesatt,   materialistisk värld där empati har ersatts av apati. Av   förlängning då kan detta läsas som en fördömande av företag   i allmänhet; De är också vana att komma undan med mord (i figurativ mening)   och de flesta väljer bara att ignorera det, liksom Bateman   associerar. I den meningen fungerar Bateman som en metafor, liksom   de mycket riktiga morden. Om morden var rent i hans huvud, så   stark social kommentar skulle bli underminerad och filmen skulle bli   en psykologisk studie av ett avskräckt sinne snarare än en social satir.   Och medan det är en helt giltig tolkning, som Harron   indikerar ovan är det inte helt vad filmskaparna var   försöker uppnå.

Jag hade aldrig sett den här filmen till 2013, fånga bitar & bitar på HBO, så äntligen DVR'd saken och tittade på det flera gånger. En av de roligaste filmerna någonsin och Christin Bale är lysande. Huvuddelen: ALLA morden händer i hans huvud.

Här är min tolkning (och är det inte vad det handlar om?):

• Flera tecken har faktiskt sett Paul Allen i London;
• Scenen (ar) när Patrick plockar upp haken i limonen; vi ser aldrig sin limo-förare;
• När han dödar haken med en motorsåg i trapphuset i Paul Allens lägenhet, knullar hon på folkdörrar & Patrick rinner genom byggnaden med en levande motorsåg
• Ingen skulle ha hört det här?
• Ingen skulle ha upptäckt hennes kropp? Lönen skulle inte ha undersökt en död krokskär i stycken i ett blodigt trapphus på Paul Allens aptit?
• Skulle inte polisen ha talat med Patricks limoförare vid någon tidpunkt? (tips: det finns ingen limo-drivrutin)
• Han skjuter & dödar en kvinna vid en bankomat, flera poliser stöter honom, han skjuter & dödar dem alla, deras bil exploderar i en jätte fireball; han fortsätter att skjuta & döda en dörr / säkerhetsman på en lämplig bldg & en städare. Det är som 6 personer på 5 minuter, och ingen är någonsin på sitt spår. Han ringer sin advokat och bekänner sig och ingen tror på honom.

Nu har filmen blivit mycket surrealistisk, och du börjar tänka "ok, det här är allt som händer i hans huvud".

Då kommer vi till de saknade kropparna vid Pauls apt. Mäklaren "renade inte allt" som vissa spekulerar. Ingen av det hände någonsin.

Hans advokat säger "det är helt enkelt inte möjligt". Eftersom det inte fanns några mord. Hans sista monolog säger han "denna bekännelse har inte betydat något".

Jag har faktiskt aldrig sett den här filmen, men jag har hört mycket om boken samt filmanpassningen och det är min förståelse att det finns en föreslagen fråga om huruvida någon av händelserna i historien eller ej verkligen ägde rum överhuvudtaget. Jag tror att Bateman är en föreslagen schizofren och är den som berättelsen följer enligt hans perspektiv, det finns det möjliga mentala projektionen av brotten. Denna osäkerhet om verkligheten är förmodligen orsaken till de saknade organen.

Se här

Författaren till boken och filmdirektören är båda tydliga att morden är riktigt inte imaginärt. När det gäller de försvinnande kropparna ... är det aldrig klart. Och jag tror att det lägger till mysteriet och gör att du kommer till dina egna slutsatser .... Men som sagt sa intervjuer med regissören och författaren att de mord var verkliga.

Wikipedia säger att författaren medvetet lämnade mordets verklighet öppen för tolkning. Inte riktigt dubbelt kolla källan för detta men det är vad som står för boken. Som ber om ursprunget "Varför kallas han ständigt som en seriemördare av redaktörer och bokrecensioner om det är möjligt att han inte dödade någon." Två andra punkter. Han är schizofren, vilket innebär att han är ganska mottaglig för grafiska och realistiska vanföreställningar och som en tidigare person nämnde att det alla kan vara metafor eller allegori.

Slutligen, i slutet av filmen försöker Christian Bale desperat att övertyga sin advokat som Bateman är kapabel till och verkligen begått alla grymheter. Dock anser advokaten att Christian Bales karaktär är någon annan och hänvisar till Bateman i den tredje personen som om de talar om Bateman som om han inte är där. Detta sker flera gånger i filmen och i boken, för att avsiktligt göra tittaren och läsaren ifrågasätter berättarens integritet och hans sanity. Har Bateman flera personligheter? Använder han mord som någon annan och blir förvirrad över vilka fantasier och vilka är riktiga? Är polisen som intervjuar honom riktigt? Willem Defoes karaktär har honom på repen men låter honom gå. Varför? Den mordade Paul Allen sågs i London men det var felaktig identitet enligt Defoes karaktär. Men advokaten säger i slutet att han hade middag med Paul Allen två gånger. Kan det vara så att Bateman karaktär inte kan hantera verkligheten av hans brott så att han skapar andra fantasier för att fördöma sitt samvete att han inte begått dem.