Okej det här är en stridshistorieberättelsefråga:
Säg att ett monster har en AC på 15. Spelarens karaktär rullar för att slå den med en melee attack.
1d20 + X ... spelaren får en 14.
När jag säger spelaren vad som hände säger jag att monsteret blev slått men det gjorde ingen skada för att det studsade från sin rustning (för att kanske detta monster bär rustning)? Liksom gör någon av er använder en allmän regel för att bedöma vad som händer på träffar och missar? Som en pil till en drake på en kritisk träff kan det bli ett öga eller något. Kritiska är enklare på det här sättet, men jag skulle gärna se en viss uppfattning om vad som händer beroende på hur mycket de saknade eller slog av. Gilla kanske om spelaren saknar 5 eller mer, betyder det att han helt saknat etc ...
Du vill definitivt vinge detta med hjälp av berättningselementet snarare än att behöva leta upp hur mycket rustning mot fingerfärdighet som bidragit till rullfelet. Det här är särskilt viktigt eftersom du vill att dina beskrivningar ska validera dina spelare taktiska val och till och med inrätta föreshadowing för vad de kan göra nästa runda.
Ex. "Bordet du placerar mellan dig och goblinen hindrar honom att nå dig lätt, han letar efter ett bättre mål" eller "Kombinationen av din rustning och skärm betyder att zombieen smälter ineffektuellt på dig, oavsiktligt attackerar."
Allt detta beror på din spelstil. Om du vill ange att det var rustningen som orsakade det mäktiga slaget att sakna, så är det ett bra sätt att beskriva det. Men om du vill hålla spelarna i spänning så säger du bara att de saknas är en bättre metod. Hur mycket information vill du ge dem?
Läs andra frågor om taggar dnd-5e combat Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna