Är Big Brother en verklig person i romanen 1984?

The horrible thing about the Two Minutes Hate was not that one was obliged to act a part, but, on the contrary, that it was impossible to avoid joining in. [...]. And yet the rage that one felt was an abstract, undirected emotion which could be switched from one object to another like the flame of a blowlamp. Thus, at one moment Winston's hatred was not turned against Goldstein at all, but, on the contrary, against Big Brother, the Party, and the Thought Police; [...]. And yet the very next instant he was at one with the people about him, and all that was said of Goldstein seemed to him to be true. At those moments his secret loathing of Big Brother changed into adoration, and Big Brother seemed to tower up, an invincible, fearless protector, standing like a rock against the hordes of Asia[...]

Det är uppenbart att hattalet är att kanalisera den ackumulerade aggressionen hos individerna och i detta fall är både Big Brother och Goldstein bara projektioner.

There were occasions when Big Brother devoted his Order for the Day to commemorating some humble, rank-and-file Party member whose life and death he held up as an example worthy to be followed. Today he should commemorate Comrade Ogilvy. It was true that there was no such person as Comrade Ogilvy, but a few lines of print and a couple of faked photographs would soon bring him into existence.

Så får vi igen och igen bekräftelse på att personer inte bara "försvinner" i traditionen med damnatio memoriae, utan också uppfunnits för partiets ändamål.

But in the same moment, drawing a deep sigh of relief from everybody, the hostile figure melted into the face of Big Brother, black-haired, black-moustachio'd, full of power and mysterious calm, and so vast that it almost filled up the screen.

Det här är den enda fysiska beskrivningen vi någonsin kommer från boken. Senare tillsätts denna hypnotiska blick, men det verkar som det är allt.

At the apex of the pyramid comes Big Brother. Big Brother is infallible and all-powerful. Every success, every achievement, every victory, every scientific discovery, all knowledge, all wisdom, all happiness, all virtue, are held to issue directly from his leadership and inspiration. Nobody has ever seen Big Brother. He is a face on the hoardings, a voice on the telescreen. We may be reasonably sure that he will never die, and there is already considerable uncertainty as to when he was born. Big Brother is the guise in which the Party chooses to exhibit itself to the world. His function is to act as a focusing point for love, fear, and reverence, emotions which are more easily felt towards an individual than towards an organization.

Så vi har faktiskt två begrepp som måste separeras.
Det första konceptet är "The Big Brother" som är den avbildade porträtten av partiet. Som sagt i den sista meningen är hans funktion som partiledare att ge festen ett hedervärt ansikte. Denna storebror kan inte existera för någon som inte indoktrineras som en riktig person, eftersom han är felfri och därför omöjlig (jag lade till "inte indoktrinerad" eftersom det tyvärr är real life examples av extrema veneration). Vi kan svara på frågan om partiets storebror existerar med en unambigous No .

Men frågan kvarstår om det finns en riktig person bakom bilden. Det är helt normalt att en person som partiledare finns bakom en fasad av hyperboler. Så finns det en riktig storebror?

The past, he reflected, had not merely been altered, it had been actually destroyed. For how could you establish even the most obvious fact when there existed no record outside your own memory? He tried to remember in what year he had first heard mention of Big Brother. He thought it must have been at some time in the sixties, but it was impossible to be certain. In the Party histories, of course, Big Brother figured as the leader and guardian of the Revolution since its very earliest days. His exploits had been gradually pushed backwards in time until already they extended into the fabulous world of the forties and the thirties, when the capitalists in their strange cylindrical hats still rode through the streets of London in great gleaming motor-cars or horse carriages with glass sides. There was no knowing how much of this legend was true and how much invented. Winston could not even remember at what date the Party itself had come into existence. He did not believe he had ever heard the word Ingsoc before 1960, but it was possible that in its Oldspeak form-'English Socialism', that is to say -- it had been current earlier. Everything melted into mist. Sometimes, indeed, you could put your finger on a definite lie. It was not true, for example, as was claimed in the Party history books, that the Party had invented aeroplanes. He remembered aeroplanes since his earliest childhood. But you could prove nothing. There was never any evidence.

Därifrån kan vi säkert dra slutsatsen att det kanske kan ha varit en person, förmodligen ledaren för INGSOC, som var känd som storebror; men eftersom hela historien och alla bevis är permanent förstörda och legendarier, förtrollningar och prestationer läggs till kan vi också säkert dra slutsatsen att en verklig person skulle ha varit helt annorlunda än den stora brodern som presenterades. Det är även möjligt att INGSOC startade med en idolisering av en person, den perfekta ledaren, och att det aldrig fanns en storebror. En person som kan likna storebroret marginellt kan ha existerat, men det kan aldrig uppnå den venaration och adulation som partiet önskar, för att en person kan mötas och därför kan deras intryck bli anfallna, de kan attackeras och dödas av politiska motståndare, de skulle kunna ändra sig mot deras parti eller helt enkelt dö. För detta kan vi utgå från de citerade passagerna att vi inte har det enkla alternativet för ett kanonsvar eftersom romanen (medvetet) inte kan ge ett svar: Berättaren har bara tillgång till Winstons kunskap som lever i en värld av patologisk osanning.

Vi vet inte.

Winston själv vill bryta sin okunnighet om storebrorets verklighet:
Winston frågar O'Brien:

'Does Big Brother exist?'
'Of course he exists. The Party exists. Big Brother is the embodiment of the Party.'
'Does he exist in the same way as I exist?
'You do not exist,' said O'Brien.[...]
'I think I exist,' he said wearily. 'I am conscious of my own identity. I was born and I shall die. I have arms and legs. I occupy a particular point in space. No other solid object can occupy the same point simultaneously. In that sense, does Big Brother exist?'
'It is of no importance. He exists.'
'Will Big Brother ever die?'
'Of course not. How could he die? Next question.'

Denna dialog ger en mycket mer oroväckande och störande synvinkel. Romanen handlar inte bara om ett misslyckat uppror i en diktatur. Det är att det här systemet är så rått att ingenting, egentligen ingenting kan lita på , inte ens Winstons skrifter eller berättaren som beror på Winstons upplevelser. Systemet förstör allt bevis som någon kan lita på, den förnekar en okränkbar erkännande av en person och det förnekar dig därför en konsekvent bild av dig själv och världen .

Winston får inte veta om Big Brother finns. Winston har inget rätt att existera

I en sådan inställning kan det inte finnas någon storebror eller tvåhundra stora bröder eftersom det du kallar "verklighet" nekas per definition. Därför den mest kända scenen: 2 + 2 = 5. Med tanke på omständigheterna kan vi inte svara på frågan korrekt, eftersom alla bevis i historien är manipulerade, även med deltagarnas känslor och minnen. Kanske artikeln gasljus ger ett litet intryck hur traumatiserande den här miljön är. Denna miljö kan göra det 2 + 2 = 5 och jag tror att det här är meddelandet Orwell ville leverera.

Låt oss föreställa oss efter slutet av romanen Orwell lägger till efter nästa sida: "S. S. Big Brother finns / existerar inte / är faktiskt en order av Nio utvalda?"
Vi kan fråga vilken inverkan det skulle ha på romanen?
Det är en paus med berättarkonstruktionen. I hela romanen kan vi bara uppleva vad Winston upplever, tänker eller kommer ihåg, vi har ingen direkt inblick i O'Brien eller Julia. Så vi som läsare är precis lika oklara som Winston, vi upplever Winstons maktlöshet och vi nekas svar som Winston. Värre, vi upplever verkligheten böjning att även begreppet sanning eller erkännande av vår existens är nekad. Som hela poängen i romanen är att visa oss vad systemet gör för Winston, hör inte fiktiva postscriptum från Orwell till berättelsen eftersom den presenterar ytterligare fakta som Winston inte kan veta, kanske inte vet och får inte veta. Därför kan det inte vara en del av historien och det spelar ingen roll om Big Brother är en riktig person eller inte.

Orwell klargjorde aldrig om det fanns en faktisk person .

Den största analysen pekar på att storebror prototyperades på Stalin; som låter trovärdighet till teorin om att han var en person. Men vi vet från historien att människor dolde att ledaren var död från ämnena (Suleiman Magnificent, till exempel, dog före slaget men ingen soldat fick höra om det. För den delen höll Stalin Lenins död från den sovjetiska befolkningen ett tag, åtminstone hans hälsotillstånd före död).

Det korta svaret är nej , det är han inte. Storebror är något som tänkdes av partiet .... MEN för massorna är han tänkt att vara en riktig person. Han är typ av som jultomten (vilket är anledningen till att jag misstänker att askaren är en prankster;) eller sorts som Gud. Partiledarna vet att han inte existerar (precis som kristna lärda vet att du inte borde ta Bibeln helt bokstavligen - alltså förvirringen hos de lägre informerade konservativa amerikanerna), men de låtsas som han gör , för massorna.

En del av partiledningen kan naturligtvis blivit att tro på sina egna lögner. Om O'Brien tror att han inte kan dö, och går på evasiveness av hans svar på Smith, vet han eller i det mindste misstänkte Big Brother är fiktiv.

IMHO, för Orwell var likheterna mellan Big Brother och gud avsiktliga.