När du ser " Motivering för syftet och villkoren för den avsedda vistelsen var inte tillhandahållen " vid Schengen-avslag innebär det vanligtvis att sökanden inte lyckades fastställa förutsättningarna för besöket.
"Premise" förklaras bäst genom att titta på några av dess ingående delar. Detta diagram kan vara till hjälp ...
Dethärärnågraavdesakersombeslutsfattarenanservidutvärderingenavenansökan.Vaddesammanfogartillären"storbilds" fråga som " Varför gör du det här? " och " Varför gör du det nu? " Dessa frågor måste vara svarat på ett sätt som är meningsfullt med tanke på allt annat som är känt eller implicit ingått om sökanden.
Du lämnade inte all personlig information och bevis som skulle behövas för att återspåa vad beslutsfattaren tänkte (och vi vill inte se sakerna ändå), men det är ganska säkert att med tanke på din ålder , kön, uppenbar livsstil och alla andra som ditt besök inte verkade konsekvent.
Jag har ingen utställning av den andra anledningen: " Information som lämnats angående motiveringen för syftet med och villkoret för den planerade vistelsen var inte tillförlitlig ", men det betyder att kvaliteten på ditt bevis var under deras standard. Kanske var dina kontoutdrag inte på den godkända listan över banker? Eller var det konstiga transaktioner? Kanske innehåller din sponsors brev inte all nödvändig information? De går inte i detalj när de ger denna anledning, det är upp till dig att uppgradera dina bevis.
Med detta sagt är din fråga om huruvida du ska överklaga beslutet eller ej. Om du har mycket bevis som hjälper till att fastställa din förutsättning som du inte skickade ursprungligen, är det troligen bättre att göra en ny ansökan och spendera tid på att adressera alla relevanta punkter i diagrammet ovan. Å andra sidan, om du tycker att beslutsfattaren misslyckades med att överväga bevis som du tillhandahöll , är överklagande ett bra alternativ.
Men om de tror att du försöker konvertera överklagandet till en andra ansökan ... Om du försöker överklaga en strategi för att införa nya bevis kan du förlora och resultatet kommer att bli slöseri med tid. Att slösa bort tiden fördröjer en viktig del av premissen " varför vid den här tiden?" Och om överklagan pågår under en längre tid måste du kanske tänka på något annat för att stärka din förutsättning.
Eftersom du fick två träffar, går riskbedömningen i och delar av detta svar blir relevant. Detta kommer också att spela tungt i överklagande och de kan besluta att upprätthålla sitt beslut även om du har rätt . Om du tror att det kan hända, är det bättre att pausa och göra en ny applikation som noggrant belabours alla sina bekymmer.
För din sista fråga identifierade du inte ditt modersmål eller var det spanska konsulatet är baserat, så det går upp till översättning i luften. Om du förbereder en överklagningsbunt borde det vara noggrant översatt om de behöver det eller inte. Det är en åsikt informerad av bästa praxis; Det kan eller inte vara ett lagstadgat krav.