Först och främst har jag inte sett Efter jorden och kallar mig en lekman i fysiken skulle redan vara en överdrift, antar jag. Så följande svar kan vara lite vagt och förenklat (och fysiker kan ursäkta mig för att säga något pinsamt), men kanske tillräckligt för en SciFi-film .
En graviton är en hypotetisk (dvs ännu inte hittad / bortkastad) elementär partikel som medierar (dvs modeller / representerar ) gravitationskraften. Det skulle således vara rimligt att säga att i detta fall styrkan hos gravitationskraften mellan objekt motsvarar gravitons mängd eller energi utbytt mellan dem, alltså more gravitation = more gravitons . Filmen drar sig sålunda in i en så kallad kvantteori om gravitation , en som ännu inte ska vinkas ut / bevisas eller kasseras modell av vår värld. Och med Sci-Fi-kontextet är det inte för långt att det på tiden för filmen är gravitoner en etablerad och bevisad elementär partikel.
Förutom det är massan, som vi alla vet, gravitationsladden, det vill säga more mass -> more gravitation . När vi talar om "massexpansion" , som jag skulle förstå som en ökning i massan, filmen drar förmodligen lite från relativitetsteori, som använder lite mer komplext (eller "vagt") massbegrepp i stället för den klassiska definitionen more stuff = more mass , vilket gör att "massa" effektivt kan stiga under vissa förhållanden (snabba resor, höga energiförhållanden) .
Så begreppet graviton och förändring, särskilt stigande, massa är inte något helt okänt för modern fysik och det är inte för långt att båda är på något sätt , även om det ännu inte är klart i vilket sätt (eller om alls) kan dessa teorier kombineras i verkligheten. Jag skulle tolka det citatet som att en uppstigning eller annan mätbar laddning, dvs en uppbyggnad eller uppställning av gravitoner, har något att göra med en ökning av massan (även om gravitation verkligen skulle förmedlas av emitted ) absorberade gravitoner snarare än faktiska partiklar "sitter någonstans i ledigt utrymme").
Men jag är inte säker på om den exakta orsaken till att citatet (dvs. mer gravitons leder till mer massa) är helt rimligt, eftersom denna riktning verkar mindre trolig, eftersom tyngdkraften ökar (med vilket medel) inte behöver leda till en ökning i massan. Men jag har också absolut ingen kontext av scenen där detta sägs, så kanske det var menat ganska omvänd. Han kan innebära att en stigning i gravitoner är en indikation för en ökning i massa, vilket inte låter för osannolikt, med tanke på att more mass -> more gravity och more gravity = more gravitons .
Såsom en slutsats, även om det förmodligen är praktiskt taget gibberish och skärmskrivarna kanske inte har lagt för mycket in i det, Jag skulle inte omedelbart kassera den som helt ojordad , särskilt jämfört med vad andra saker normalt sägs i SciFi-filmer och det faktum att filmen inte har målet eller ansvaret för att förklara varje liten detalj i en 100% fysiskt trovärdig sätt . Men det kan också vara att Efter jorden s generella kritiska inverkan (som hövligt sagt inte var särskilt hög) eller det faktum att det kanske inte har ett helt vetenskapligt SciFi-univers i resten av filmen (vet inte om) kan ha påverkat domen av dem "många recensioner" .