Data indikerar att det är ett utmanande flygplan i förhållande till Beech 1900, närmaste konkurrent. Titta på skrovförlusthändelser eller händelser där planet förstörs omöjligt, här är vad jag ser ...
Beech 1900 har haft 41 håravfall sedan 1982 eller 1,17 per år. <
Metro och Merlin IV (inklusive Merlin IV eftersom den ofta används i samma kapacitet som tunnelbanan) har haft 108 och 19 skrovförluster, för en sammanlagt 2,65 per år. Det är över 2 gånger 1900-talet.
Nu, varför den kursen är> 2x högre än 1900 är en annan fråga. Jag tycker inte att det är en designbrist. Problemet är piloten. Tunnelbanan har använts i fraktbranschen under en tid, vilket är ett mörkt hörn av flygindustrin som är känd för att spela lite snabbt och lös med reglerna. Kombinera laxinställningen i fraktvärlden med underhållsunderhållsunderhåll och lägg till ett plan som inte är så lugnt som flygplan som piloter hade flugit tidigare, som Navajos och Twin Cessnas, och du får en turboprop med rykte! Tänk på att fraktoperatörer kommer att uppgradera piloter från kolv tvillingar direkt till tunnelbanans vänstra sittplats och skicka dem av enpilot. Det var min väg. Var det farligt? Förmodligen. Men som meme går: har du dött ? Nej ... och vem säger nej till en fri typbehörighet och turbin PIC, eller hur?
Metroen är utmanande att flyga och det gör straff för piloter som blir självständiga. Det går också väldigt aggressivt under V1-snitt och det rullar om piloten är obetydlig på styringångarna.- En V1-snitt kräver ett omedelbart och avgörande svar.
- Näthjulsstyrningen tar planen från banan om den används felaktigt. Om piloten landar med noshjulsstyrning
förlovad och rudderpedalerna knuffade till ena sidan, näsan
hjulet kommer att röra ner och styra planet från banan före
Piloten räknar ut vad som hände. Jag vet två piloter som har gjort
detta och var # 1 på spår av en av dem. Poppade ut ur molnen på en ILS och det finns en tunnelbana utanför banans sida i snön!
- Propellrarna har inte automatisk fjäder. De använder ett system som kallas negativt vridmomentavkänning (NTS). NTS är ett system som känner av a scenario där luftflödet driver motorn via propellern istället för motorn som driver propellern. NTS säger, "Åh, motorn vrider inte propellern ... motorn måste ha misslyckats " och propellen försöker fjädra. Som det fjädrar, ett annat system säger "nej, inte än ..." och driver propellern tillbaka till låg tonhöjd. Detta känns som pulser till piloten, ungefär en per sekund. Om NTS misslyckas och en motor slutar, kommer propellern inte att försöka fjädrar och planet kommer att rulla över mycket snabbt.
- Bränslekontrollenheten på motorerna brukade vara ett problem. Om FCU misslyckades skulle det misslyckas öppet. Det här är en dålig sak. Det fanns åtminstone en olycka där en FCU misslyckades och tillåtet bränsle att flöda okontrollerat i motorn. Piloten, som upptäckte en yawing rörelse mot vad han trodde vara en misslyckad motor, fäste den "sviktande" motorn. Kort därefter tog motorn med den misslyckade FCU över temporärt eller över-torqued (förmodligen båda) och förstörde sig själv. Piloten, som redan har säkrat den goda motorn, kunde inte starta om motorn i tid och kraschade. Om jag minns, överlevde piloten och vidarebefordrade händelsekedjan till utredare som såg in i FCU. Vem vet hur många dödsolyckor inträffade före denna olycka, i vilken ingen om att titta på en FCU som misslyckades?
För kontext flög jag tunnelbanan med en pilot i Rockies och Western Plains i några år, inte heller någon autopilot (virtuell hög fem, Terry). Jag har aldrig sett en tunnelbana med en IFR-GPS eller autopilot. Finns de?