Richard har nämnt att symbionterna ursprungligen kan ha varit parasiter. Detta är i själva verket det sätt på vilket symbios i naturen allmänt händer. Du börjar med en parasit som tar resurser från sin värd. Men det skadar värden och gör det mindre troligt att överleva och reproducera. Och naturligtvis när värden dör så gör parasiten (i de flesta fall: undantag är mikroskopiska parasiter som faktiskt vill få ätas av värdens rovdjur).
Så det finns ett evolutionärt tryck på parasiten för att vara så ooffentligt som möjligt, och den logiska extremen på ofrivilligt är att faktiskt hjälpa till, till exempel genom att ge biokemiskt stöd. Det är allmänt trott att detta är hur våra mitokondrier hände: som parasitceller i mikrober. Parasiterna blev symbionter som gav ATP, och de tvinnade cellerna utvecklades så småningom till oss.
I fallet med trillen är det möjligt att parasiterna startade som en rak invasiv mask, kanske något som liknar en leech som faktiskt kan gå in i värden och stanna där. För att utveckla den symbiotiska neurologiska länken skulle dessa parasiter kunna överleva värdens död, men fortfarande vara hotade eller missgynnade av den. Förmodligen en gång utanför värden var de sannolikt att ätas av rovdjur, och naturligtvis om värden blir ätit så gör det också parasiten. Så dessa proto-symbionter skulle ha ett evolutionärt tryck för att hjälpa sina värdar, men fortfarande kunna överleva i en serie värdar. Och som det hände var värdarna (som människor) utvecklade till överlevnad och reproduktion baserad på intelligens snarare än muskler, så neurologisk hjälp valdes ut för.
Detta skulle föreslå att symbionterna i första hand finns för att ge minne, med värdens personlighet kvar i intakt utom för förändringar på grund av episodiska minnen. Men du skulle troligen behöva fråga en trill för detaljer.
Mitigating mot denna teori är emellertid den akuta bristen på symbionter. Om denna teori var sant skulle man förvänta sig att symbionter skulle vara universella.