Varför flyttade pilotsflygningen i ögonblicket efter att autopiloten kopplats från AF447?

2

I AF447-katastrofen var ett av de faktorer som bidrog till kraschen en "överdriven" nos-up-ingång strax efter avstängningen av auto-piloten.

Detta orsakade att flygplanet klättrade upp och förlorade flyghastigheten, fällde den slutligen dödliga båsen.

  • Varför flydde pilotsflygningen (överdriven) på sin pinne? Fanns undersökningen med sannolika orsaker?

Han korrigerade samtidigt för turbulensinducerad rulle. Skulle en näsa upp-ingång under sådana omständigheter vara lämplig?

  • Om så är fallet, hur lätt är det för en pilot att göra en överdriven insats av det slaget utan att förstå det, och vad som normalt förhindrar att det händer?

  • Om inte, finns det någon förklaring till varför han kanske har gjort det?

De flesta av besättningens åtgärder i händelsen är begripliga, även om de var felaktiga svar. De är meningsfulla i förhållande till situationen, och det är möjligt att få en ganska tydlig bild varför de fattade domar och beslut de gjorde.

Finns det en bra förklaring till den inledande nos-up-inmatningen, som också känner av det i sammanhanget?

    
uppsättning Daniele Procida 20.09.2017 23:05

2 svar

6

Det är inte olyckspekulation när det har undersökts.

Den fullständiga olycksrapporten är tillgänglig online med en mycket adekvat sammanfattning på Wikipedia .

Det finns många skäl, men från den mänskliga faktorns studie:

The final BEA report points to the Human Computer Interface (HCI) of the Airbus as a possible factor contributing to the crash. It provides an explanation for most of the pitch-up inputs by the pilot flying (PF), namely that the Flight Director (FD) display was misleading.

The pitch-up input at the beginning of the fatal sequence of events appears to be the consequence of an altimeter error.

Den besättning som finns i cockpiten vid tidpunkten för pitotblockeringen saknade erfarenhet / träning och bombades med motstridiga varningar och indikationer.

Som jag har blivit påminrad i en kommentar, var de också i mörkret över ett hav utan externa visuella referenser.

En anteckning om hur mänskliga faktorer studerar kan relaterar orsak och effekt. Det finns en viss reaktionstid som vi inte kan överstiga, ungefär 200 millisekunder för en utbildad person förutse en händelse. Det är längre annars och det finns många studier på det. När en kontrollinmatning ställs upp mot de olika indikationerna och med hänsyn till reaktionstiderna till de olika ljud- och visuella varningarna, kan den sannolika orsaken vara känd inom grunden.

Från sidan 42 i BEA-rapporten :

The drop in Mach also impacts the SAT and thus the true air speed and the wind speed.

In the following table, the case an A330-200 flying at FL 350 at Mach 0.8 in standard atmosphere with a 30 kt head wind is given as an example to illustrate the consequences of pitot icing that would result in a drop in Mach from 0.8 to 0.3.

enter image description here

During Pitot probe de-icing, the same variations occur in the opposite direction.

Från tabellen kan du se hur BEA kan ha bedömt att den troliga orsaken till den initiala näsanvändningen av pilotflygningen var att korrigera ett höjdfel på ~ 300.

De säger också (s. 157):

The report specified that the stall was caused by inappropriate crew reactions to erroneous speed and Mach displays that resulted from blockage of the Pitot probes through atmospheric icing. The report stated that contrary to standard operating procedures, the crew had not switched on the Pitot probe heating.

    
svaret ges 20.09.2017 23:59
2

Första tjänsteman Bonins handlingar är nästan ett läroboksexempel på skräpseffekten.

Enkelt uttryckt var han chockad över den plötsliga kopplingen av autopiloten som han psykiskt frös och inte kunde tänka sig rakt. Han verkar redan ha varit i ett tillstånd av ångest på grund av St Elmos elden omedelbart före och åskväder i närheten. Det är en mycket intressant men sorglig mänsklig faktor diskussion.

En bra förklaring kan hittas här .

    
svaret ges 21.09.2017 01:43