Could Dumbledore ha avskuren sin hand för att rädda sitt liv?

25

"Why," said Snape, without preamble, "why did you put on that ring? It carries a curse, surely you realised that. Why even touch it? [...] That ring carried a curse of extraordinary power, to contain it is all we can hope for; I have trapped the curse in one hand for the time being —"

-- Snape, HP and the Deathly Hallows

Eftersom det är förbannat, kanske han inte har kunnat återfå det, men åtminstone skulle han inte dö, så varför försökte de inte det?

Den här frågan är inte om han kunde regrow en ny hand. Det handlar om huruvida han kunde ha blivit förbannad genom att klippa av sin hand.

    
uppsättning Eumel 13.12.2015 15:04

3 svar

18

Det är möjligt att de synliga effekterna av förbannelsen manifesterar sig annorlunda än de systemiska effekterna - som exempel, överväga progressionen av effekterna av biten av en "Brown Recluse" spindel: En plats av nekrotiskt kött utvecklas utåt från platsen för biten.

Detta når ofta oroväckande proportioner, och kan till och med leda till förlust av ett finger eller en tå eller mer än en, och progressionen av döende vävnad kan till och med leda till förlust av en hand eller fot. [Jag har sett gamla spindelsårar över tre inches i diameter, på de nedre benen på landsbygden.]

Det kan snabbt bli ett hemskt sår, som ofta motstår konventionell helande. Livskraftig eller hälsosam hud kan inte bildas över såret, och ibland kommer inte ens hudtransplantationer att "ta" på eller över det ursprungliga såret. En läkare sa även att skära bort biten hade ofta ingen effekt på det nekrotiska såret, senare.

Viktigt var att gift inte förblev isolerat på platsen för biten! Tvärtom noterade en läkare att analysen av offerets blod visade giftproteiner hade snabbt spridit sig genom offerets kropp; kvarstår aktivt i hela kroppen under lång tid.

När jag läste om dumbledores handens förvirrande eller "mumifiering" hade jag antagit att förbannelsen fortsatte i sättet med en Brown Recluse bite; bara i stället för ett organiskt proteinbaserat toxin, hade det involverat en "magisk toxinliknande motsvarighet".

Förvirringen av Dumbledores hand hade bara varit den synliga manifestationen av "förbannelse-toxinerna". Liksom motparten av spindel-venom hade en stor mängd "förbannelse-toxiner" redan gått upp i armen och cirkulerade genom Dumbledores kropp.

Jag hade tagit Snape att säga: "Jag har hittat förbannade förbannelsen i ena handen för tillfället." hade bara tillämpat de synliga tecken på förbannelsen på Dumbledore och hans hand.

Jag hade tänkt på varför amputation inte hade nämnts, men eftersom Dumbledore och Snape inte hade pratat om att ha Dumbledore reprise den berömda gamla keltiska Magisters roll, ända ner till slitage av en ädelmetallhand, hade jag antagit att såret oupphörligt skulle fortsätta att "mumifiera", oavsett hur högt (hur långt från "mummiehanden") de valde att amputera.

Jag hade helt enkelt antagit att det hade varit övervägt, och sedan avvisat, och det var inte något jag behöver bry sig om. Jag hade gått under antagandet att mellan paret Dumbledore och Snape hade stora magiska repertoarer. Om de inte hade följt en åtgärd var det uppenbarligen inte någonting värt min ansträngning.

Dessa män var de ljusaste och mest listiga trollkarlarna i sin värld; av någon tid. Mellan dem hade de kontinuerligt genomfört Voldemorts handlingar, nästan helt från början, till och med med att upptäcka Voldemorts skapande av en "Oavsiktlig Horcrux". De hade gjort detta till och med bortom deras gravar, och deras machinations hade till slut lett till förstörelsen av Voldemort i händerna på samma "Oavsiktliga Horcrux".

    
svaret ges 18.12.2015 10:31
4

Jag anser att tre är alternativ. Den första har redan sagts, på något sätt hade amputation inte hjälpt. I det här fallet förbannade personen, inte bara handen, och så småningom hade hela personen gått vilse. Personligen tycker jag inte att detta är fallet.

Det andra alternativet som jag tycker är mest troligt, J.K. Rowling tänkte helt enkelt inte på det alternativet medan hon skrev historien. Hon ville döda Dumbledore och hon tänkte inte riktigt på det sätt hon använde. Det är dock inte ett roligt alternativ, så jag tror att ett tredje alternativ löser det:

Dumbledore och Snape tänkte inte på det. Vi har amputerat i århundraden eftersom sår som inte kan läkas fester, nekrotiseras och sprids. Men de allra flesta sår i trollkarlen är lätt att läka och det här är den enda förbannelsen i böckerna som sprider sig på det här sättet. Det skulle aldrig vara ett behov av amputationer. Med andra ord skulle det aldrig ha gått in i deras sinnen. Visst, Dumbledore tenderar att hålla sig ajour med mugglevärlden men ändå tvivlar jag på att han visste mycket om muggle medicinsk praxis. Men om han hade sagt mer än bara Snape om sitt tillstånd, kunde någon som visste mer om muggle medicinsk praxis (som Mr. Weasley, som jag säkert har hört om det efter sin ormattack), det kunde ha läkt honom. Dumbledore var så hemlighetsfull var slutligen det som ledde till hans död ... och det passar verkligen den ton som den 7: e boken tog mot Dumbledores karaktär ... han var en stor man som hade fel och gjort misstag, precis som någon.

    
svaret ges 07.08.2016 06:19
0

Kanske Dumbledore är lite klokare än Arthur Weasley, eller lärt sig av Arthurs misstag och visste att Muggle-metoder inte alltid fungerar bra på magiska sår. Trots allt fortsatte Arthur att blöda efter att ha fått stygn att läka Naginis bit. Kanske kan amputationsstället, som bett såret, vara svårt att läka på grund av förbannelsen.

Vissa sår överlever amputation, naturligtvis - Moody's stump visar det. Kanske var Moodys skada mer vardaglig, en fysisk skada mer än en magisk (skuren eller fångad eller något). Sammanfattningsvis var kanske amputation helt enkelt inte en lämplig lösning på förbannelsen.

    
svaret ges 30.03.2018 09:55