Varför är inte obrottsligt Vow används i stor utsträckning som en gemensam plats med hög säkerhetsåtgärd?

Den oföränderliga löften har mycket branta konsekvenser, och är bara lika bra som formuleringen av kontraktet. Som en följd kan en oförutsedd följd av det speciella löftet resultera i olycklig död hos Vow taker, eller Vow taker kan sluta vara bunden förbi Vowens ursprungliga syfte så att det nu är ett hinder. Att ha ett stort antal människor dör oavsiktligt, eller fångas av Vow, verkar som en stor börda. Att skriva ett kontrakt i det verkliga livet kan vara en farlig noggrann utsikter utan konsekvensen av döden om du förstör dig.

Och å andra sidan kan dålig formulering också lämna smutthål som gör att de kan kringgå Vowens avsikt, vilket gör det ganska oanvändbart. Eller en fanatiker (och det är känt några av Voldemorts anhängare är fanatiker) kan avsiktligt bryta Vow, med vetande att han kommer att dö, men att tänka på sin sak är större än hans liv, och Vow ger honom en bra möjlighet att se tillförlitlig och få tillgång till mycket viktig information. Med andra ord är Vow inte nödvändigtvis tillräckligt effektiv för att motivera kostnaden.

Det viktigaste är att det i grunden skulle vara säkerhet genom rädsla för döden, vilket jag skulle se som en typ av totalitarism. Utbredd verkställd användning av det obrotta löftet skulle göra dem inte bättre än Voldemort.

Jag kan inte erkänna den mängd komplexitet och laglig krusning som skulle krävas om den magiska världen vände sig till den oföränderliga löften för att säkerställa sanningsenlighet.

Inte bara är konsekvenserna ganska branta för alla från olyckliga vittnen till svarandena (döden), hur skulle löftens villkor tolkas? Varje enskild person som ger vittnesbörd av något slag skulle behöva ett lag advokater för att korrekt ställa gränsen för löfte. Låt oss ta det exempel du anger i din fråga. Här är några saker jag skulle vara oroade över:

• Under vilka villkor uppfylls löften i löftet? För tillfället ser löftet ut som om det kommer att ligga i obestämd tid.
• Jag skulle vilja tro att vittnen och de tilltalade har vissa rättigheter. Hur skulle löftet konto för frågor som eventuellt bryter mot dessa rättigheter på något sätt?
• Vad händer om åklagaren eller svarandesrepresentationen har en bestående invändning mot en fråga? Löftet förmodar verkligen inte riktigt och skulle förvänta sig ett sant svar.
• Vem är precis mottagaren? Domaren? Åklagaren? De svarande chefsjurist? Deras associerade advokater?

Eftersom jag inte är en advokat, kan det finnas många andra problem, eller till och med kryphål, att löftet skulle tillåta eller ignorera. Genomförandet av detta löfte skulle vara oerhört komplicerat. Det finns emellertid en enklare lösning som jag säkert använder vid tillfällen: sanningsserum . Men eftersom det finns sätt att motstå effekterna av sanningsserum, antar jag lagligt, skulle det behandlas som ljussensortest i det verkliga livet .