Varför är 3D-filmer så mörka?

I 3D-filmer är 3D-glasögonen orsaken till dimmen. Eftersom 3-D-glasögonen är mörkt belagda med polariserat filter som avkodar bilderna och ger dem djupdimma.

Jag har hittat en bra länk och låt mig sammanfatta sakerna från den webbplatsen.

• Enligt den så kallade pappan till 3-D-biografen, Lenny Lipton , för att det förverkligar två separata bilder, förlorar tittarna halva ljuset (halv till ett öga och hälften till varandra). Då, som vi alla vet, de mörkt belagda polariserade 3-D-glasögonen som avkodar bilderna och ger dem djupet dimmar filmen ytterligare.
• Om filmskapare inte planerade framåt och inledningsvis skjuter funktionen i 3-D, så att fotografiledaren kan lägga till ljus och optimera den för storskärmen - du gissade det - mörkare. Och ingen av ovanstående faktorer i projektorn, som också bär 3-D-glasögon (dvs ett polariserande filter). Bättre teatrar kompenserar med ljusare projektorer men odds är din åldrande, smörfärgade stadsdel multiplex inte. I Liptons uppfattning lägger allt på upp till 3-D filmscreening med en tredjedel ljusnivå på en 2-D-film.

Det är svårt att fixa dimmen i 3D-filmer.

"Inception" regissören Christopher Nolan gick med i 3D naysayers och sa att han vägrade att göra sin nya film i formatet till stor del på grund av mörkret problemet.

Enligt Nolan;

“On a technical level, it’s fascinating,”, “but on an experiential level, I find the dimness of the image extremely alienating.”

3D-processen, sade Nolan;

makes “a massive difference” in the brightness of the image. “You’re not aware of it because once you’re in that world, your eye compensates – but having struggled for years to get theaters get up to the proper brightness, we're not sticking polarized filters in everything."

Du kan inte se så dimma i Avatar 3D eftersom Avatar sköts i 3D med hjälp av tekniker som förstärker mängden ljus och kompenseras för att mörkningsprocessen som kommer kommer att screenas på ljusnivåer ungefär hälften av en 2D-film-run-of-the-mill.

Mörkfelet i 3Ds ljusa framtid :

The figure of 16 foot-lamberts is the standard established by the Society of Motion Picture and Television Engineers for a projector with no film in it.

If you add a 2D film to a projector that meets the brightness standard, you’ll generally wind up with about 14 foot-lamberts, considered an appropriate level of illumination.

3D projection, though, displays two separate pictures, one designed for the left eye, one for the right [...] the immediate result of dividing the picture into two images is that, in Lenny Lipton’s words, “You lose half your light, because half the light goes to one eye and half goes to the other.”

Instantly, a 14-foot-lambert image is reduced to 7.

The glasses used to decode the two images [...] then cut the light further.

“Avatar,” says Lipton, generally screened at about four-and-a-half foot-lamberts; other films are as low as two or three.

“Fourteen foot-lamberts is a decent picture. Half of that, you’re doing fine. But a third of that, you’re kind of getting hairy. And when you get down below three foot-lamberts, you start losing your color vision, and the images are appalling.”

“It can all be solved,” Lipton insists. “The technology is there.”

Michael Bay och 'Transformers 3' lyser ljuset på teaterprojektionen :

Michael Bay has been lobbying theater companies to turn up the brightness of their projector bulbs to make Transformers: Dark of the Moon look better in 3-D.

Source

Paramount Pictures has taken the added step of shipping an extra-bright digital “print” of the film to about 2,000 theaters showing it in the RealD 3-D format.

Why would a theater be reluctant to pump up the wattage? It’s because the bulbs can average around $3,200 or run as high as $5,700 and burn out after about 500 screenings, which adds up quickly at a multiplex.