Tre fjärdedelar täcker gäller, inte total täckning

Diagram över en potentiell situation där denna fråga kan vara tillämplig:

Om vi tillämpar två saker på scenariot blir det nästan klart:

1) Saker gör vad de säger att de gör.

Totalt täckning säger [target] can't be targeted directly by an attack or spell, although some spells can reach such a target by including it in an area of effect.

Tre fjärdedelar omslaget säger [target] has a +5 bonus to AC and Dexterity saving throws.

Totalt täckning säger inte att målet har en +5 bonus till AC och Dex sparande kast, så ett mål som gynnar total täckning får inte dessa fördelar. På samma sätt ignorerar något som inte täcker total täckning nödvändigtvis tre fjärdedelar omslaget, för att det skulle säga så om det gjorde.

2) Specifika beats general.

I den här frågan bestämmer vi att fireball ignorerar total täckning och eftersom av denna tweet från Crawford säger "ditt omslag är foiled om en effekt sprider sig runt och når dig" ser vi att språket "sprider runt hörnen" betyder "ignorerar omslaget".

Men isstorm anger helt enkelt each creature in the cylinder must make a Dexterity saving throw , vilket är mer specifikt än total täckning och kan därför rikta sig till varelsen. Det använder emellertid inte samma "spreads around" språk, så det ignorerar inte allt omslaget, men fördelarna med total täckning gäller inte .

Så?

I avsnittet Cover (PHB 196, betona min ):

If a target is behind multiple sources of cover, only the most protective degree of cover applies.

Om total täckning inte är skyddande , är det inte mest skyddande graden av omslaget.

Det mest skyddande -kåpan när det gäller isstorm är tre fjärdedelar, så fördelarna med tre fjärdedelar täcker gäller.

Jag svarar inte avsiktligt om trebuchet.

Detta beror på att situationen inte är tillämplig där. Trebuchet var inte och kunde inte riktas mot dig, ja. Men när väggen förstörs, gör du inte mer än trebuchet, men väggen, som inte kan ge skydd mot sig själv.

I det här fallet tror jag inte att det totala täckningen skulle till och med vara en faktor i ekvationen, eftersom den inte är tillämplig.

Tänk exempelvis att ett tecken står inför 3/4 täckning med 1/2 lock på ryggen (kanske är han på en stadsmur med säkerhetsräcke bakom honom). Om ett monster försöker skjuta denna karaktär i ryggen, gäller endast 1/2 omslaget, eftersom 3/4-kåpan inte är i vägen för monsterets attack.

Så, i ditt Fireball-exempel, skulle du undersöka alla de källa till skydd som karaktären kan använda. Säg att de inte kan använda en källa till full täckning eftersom Fireball-spellet hittar en väg runt det, men det finns en källa på 3/4 täckning som stavningen inte kan komma runt. Precis som i föregående exempel skulle du bara överväga det omslag som faktiskt hindrar attacken.

Dessutom är regler som skrivet total täckning alls inte skyddande :

A target with total cover can't be targeted directly by an attack or a spell, although some spells can reach such a target by including it in an area of effect.

Det finns inget omnämnande av en bonus till AC eller spara kasta. Detta ger tillbaka mitt förslag, när du har bypassat omslaget ger det inte längre någon fördel.

De får det bästa skyddet på den enskilda effekten

Oavsett redigeringarna på den ursprungliga frågan är mitt svar fortfarande detsamma.

I den ursprungliga iterationen när eldboll citerades får du nytta av 3/4 omslag eftersom det är mest skyddande för din situation, förutsatt att din tabellvisningar som omsluter runt hörnen inte nekar dig din +5 Dex spara bonus. RAW är oklart på den aspekten, så det skulle vara ett DM-beslut.

När det gäller trebuchet-exemplet har du total täckning från trebuchets attack och kan inte riktas in. Det är det mest fördelaktiga täcket för den specifika effekten. När väggen förstörs, och stenar flyger tillbaka mot dig, det är en annan effekt och du skulle skjuta upp på det omslag som gäller för dig i relativ effekt.

Så om du bara stod direkt bakom väggen och det är den vägg du försöker undvika så har du inget skydd i förhållande till det. stenar faller och du kan dö.

Om du gömmer dig bakom tronen och använder den som 3/4 täcka, skulle du få fördelarna med det omslaget för vad Du än behöver spara. stenar faller och du har en +5 på spara för att inte dö. Om du undviker effekten av väggen exploderande och taket gjordes instabilt så skulle du inte ha några fördelar av att det faller på dig om det inte var en särskilt ovanlig tron som hade något slags överhäng att ducka under; stenar faller och du kan dö.

Även om 5e användningar vänder sig för att beskriva tidens gång under kamp, betyder det inte att alla aktiviteter på en viss tur ska uppträda samtidigt. Till exempel inträffar Opportunity Attacks strax efter den aktivitet som utlöste dem.