Är Sheriff Will Teasle överdrivna och överprotective som möjligt i USA: s film "First Blood" (1982)?

Sådana lagar, sedan högerrättens beslut från 1972 Papachristou mot Jacksonville , måste skrivas så att de är inte godtyckligt vag eller verkställd och att ett riktigt offentligt meddelande måste ges.

Eftersom filmen var inställd efter den tiden kan det hävdas att Teasle inte fungerade inom USA lag, även om en vagrancy lag som predated det beslutet fortfarande kan vara på böckerna i staden.

Jag tror att Sheriffens definitioner jämfört med polisens chef hjälper till att skilja om Kommer Teasle verkligen att agera utanför rollens tillåtna gränser.

Det enkla svaret är att sheriffs utövar kontrollen exakt som de vill ha, endast för de medborgare de tjänar, eftersom jobbet är politiskt utöver lag tillämpning. Hans jobb innehåller brottsbekämpning, men är mycket mer. Baserat på traditionen av "shire reeve", som tjänade kungarnas dikter, i nuvarande tider, tjänar han de dikter som de medborgare som valde honom. Att hålla staden fri för vagrants verkar exakt den typ av löst definierad roll som en sheriff skulle tilldelas.

Medan jag håller med om att Teasle kan ha varit orättvist och överdriftigt tror jag inte att han gjorde någonting olagligt. Stallone / Rambo gav tydligt utseende och inställning hos en drifter (långt hår, disheveled look, amerikanska flaggan dekorationer, ryggsäck), och Teasle gjorde bara ett snabbt beslut att skynda honom ut ur staden. För en sheriff som ansåg sin gudstatus obestridlig, ställde Stallone klart ifrågasättande genom att återvända till stan. Genom att vrida sheriffens arm fick han sin egen vridning i gengäld.

Jag tror inte ens att de deputerade handlingarna som rengjordar Rambo med vattenslangen var olagliga, heller inte försöket raka. Varje fånge får en dusch och en rakning överallt. Rambo var inte kooperativ, möjligen till och med combative, så övningen av begränsning genom att slå var något som kunde beskrivas som defensiv och Rambo skulle behöva ett vittne mot det motsatta för att vara brutalt fall.

Sheriff Teasel fängslade Rambo två gånger utan sannolik anledning. Teasel fortsatte att misslyckas med att läsa honom hans Miranda-rättigheter som igen leder till en olaglig sökning av hans person. En domare kan konstatera att en officer sökte honom för egen säkerhet, men arresteringen var obefintlig.

Vandring är inte vagrancy. En "amerikansk flagga" på din uppdragna arméjacka är inte en dekoration. Inte annorlunda än den amerikanska flaggan på Sheriff Teasels polisjacka.

Attityd är gissning. Jag var ett faktum, att John frågade: "Varför pressar du mig?", Efter att ha frågat om en plats att äta. Teasel berättar om en plats 30 miles längs vägen.

Hur kan du säga att suppleanterna var lagliga? När John tar av sig sin skjorta och vänder sig om som befalld, slås han med kraft i den lilla delen av ryggen av en polisstämpel av vice Galt utan någon anledning alls. Fullständig brottslighet där.

John Rambo börjar sedan försvara sig efter den brutala slangen och håller fast på honom när de sätter ett blad i halsen och säger "Jag vill inte att du ska skära din hals". PTSD sparkar in och överlevnadsläget tar över eftersom ingen tycktes följa någon lag utom att göra vad de ville Rambo.

Senare i filmen avslöjar de andra suppleanterna för sheriffen att Galt hade missbrukat Rambo. Så det är brutalitetsavgiften.

Efter att Galt faller från hackaren och Rambo sätter händerna upp för att ge sig upp, öppnar polisen honom. Nu kan polisen bli anklagad för mordförsök, angrepp mot ett dödligt vapen.

Rambo dödade inte någon, Galt var fel på helikoptern, och i bästa fall utförde Rambo självförsvar då han befinner sig på en klippa, ingen vapen och blir avfyrade från en helikopter.

Kanske bör du titta på filmen igen. Måste kolla både konstitutionen och lagen om rättigheter. Eftersom du vet att du sviker en misstänkt i en grotta och skjuter en rakettkastare i grottan, kan du betrakta den för mycket kraft än en gång.