Cross avel av män och orker i Ringenes Herre

16

En fråga ställdes: Varför betraktas rasen män och orker onda? Speciellt beskrivs det som Sarumans största onda, och sedan Saruman begick många skrämmande handlingar undrade frågaren varför det var hans "största onda".

Mitt förslag var att Tolkien tittade på det här ur kristen synvinkel, och att eftersom Man skapades i Guds bild var det en avsky och en blasfemi. Jag har ingen speciell kunskap om teologi och jag är ganska beredd att tro att jag pratar skräp, men jag skulle vara väldigt intresserad av att höra några åsikter för och mot mitt förslag. Jag skulle vara särskilt intresserad av några referenser som kan belysa detta.

    
uppsättning Community 11.03.2012 21:31

2 svar

15

Det finns bara på väg att få ett slutgiltigt svar på Tolkiens mytologiproblem och det är att hitta ett svar i ett av hans brev. Således är detta bara spekulation.

TL; DR

  • Att skapa nya onda raser är precis vad Melkals djävulska siffra gjorde. Det mest offensiva sättet att uppror mot Skaparen, Illúvatar.
  • Män har Fëa och hröa (ungefär "själ", "ande" ) men Orcs gör det inte.
  • Män skapas inte "i Guds bild" i sig i Middle Earth. Deras öde efter döden är "okänt", ett mysterium för alla (ett faktum att Peter Jackson blev felaktigt fel).
  • Det är omöjligt att göra en 1: 1 kartläggning mellan mellantjordens mytologi och Bibelns världsutsikt. Delade värden (oftast), men Tolkien protesterade kraftigt när någon försökte allegorisera hans skrifter.
  • Lång version:

    I Silmarillion Eru Illúvatar (den ena, Fadern av alla) skapar gudliknande varelser, Ainur. De får en vacker sång att sjunga, men några, ledda av Melkor, uppror och försöker snedvrida kompositionen. Eru tar dock sin upproriska melodi och införlivar den i det slutliga arbetet. Därefter förklarar han att det som nu utspelar sig är re-enactment i fysisk form av detta.

    Ainur är en väldigt stor del av skapelsen. En av dem skapar dvärgarna och gör det för tidigt. Han är mildt chastised av Eru, som ville att älvorna skulle komma först, och dvärgarna måste vänta lite innan deras skapelse är färdig, men Eru skänker fëa och hröa mot dvärgarna. (Bara han kan göra det.)

    Melkor producerade egna varelser: troller, orker, etc. De är helt onda, bortom någon chans till återlösning. De har inte en oberoende vilja (ingen fëa och hröa), vilket framgår av deras totala passivitet efter förstörelsen av ringen.

    Saruman följer i Melkor fotspår. Han producerar en ny, själlös och ond race. Han har för avsikt att använda den tävlingen för att döda, plundra och sveda.

    Det står ofta klart att i Mellanöstern är allt som är gott och vackert en gåva från Eru som den högsta källan och Ainur som mellanliggande källa. Färdigheter och konst lutas från dem, under de allra första åldrarna och från och med då är det en kamp mellan förfall och restaurering.

    Tolkien var i verkligheten väldigt mycket anti-modernitet och det visas i böckerna.

    Inget Saruman gjorde det möjligt att förfallna krafterna kraftigare än att skapa halva raserna. Ingen annan handling av hans tog Middle-Earth längre bort från den "vackra melodin".

    Även om det inte finns någon 1: 1 kartläggning mellan fëa och hröa och "själ" och "ande", nr 1: 1 kartläggning mellan Melkor och satan, finns det likheter. Det finns ett uppror, att övertala andra att gå med i det upproret, välja sidor mellan gott och ont. Men jag kan inte hitta en tydlig likhet mellan korsfödande orker och människor och Bibeln.

        
    svaret ges 12.03.2012 11:13
    2

    Medan jag inte tror att Ringenes Herre ska vara någon typ av kristen historia, och korset är sannolikt bara något som läggs till som en kulturtyp sak, det finns skrifter som jag tror skulle kunna backa detta .

    "Do not have sexual relations with an animal and defile yourself with it. A woman must not present herself to an animal to have sexual relations with it; that is a perversion." Leviticus 18:23

    Jag vet att orker inte allmänt anses vara "djur" men konceptet kan gälla. De flesta anser bestialitet äckligt och fel, vilket kan vara anledningen till att han kallade det ont, men det är möjligt att det var rotat i denna skrift.

        
    svaret ges 12.03.2012 15:15