För att hålla saker städa, kommer jag att klargöra denna punkt. Den här frågan gäller kortfattad historia, inte filmen och inte tv-serierna.
Den profylaktiska uppslukningen av brottslingar i Minoritetsrapporten är ett riktigt fascinerande koncept. Självklart är moralen eller omoraliteten hos straffande personer för brott som de ännu inte har begått ligger i centrum för historiens tema, men min fråga är mer inriktad på praktiken i situationen.
Kort berättelsen gjorde ingen åtskillnad mellan passionsbrott och förebyggande brott, vilket skapar ett intressant problem. Problemet är att passionsbrott är annorlunda på ett mycket viktigt sätt när man tillämpar ett begrepp som Pre-Crime. Ett passionsbrott är blixt i en flaska. Det är en produkt av flera specifika element som kombinerar vid rätt tidpunkt. Ett brott av passion är inte en produkt av kriminell avsikt. En förebyggd brottslighet i jämförelse är en produkt av kriminell avsikt och därför mindre beroende av perfekta miljöfaktorer.
Så när vi tillämpar dessa olika typer av brott mot prekriminalitet ser vi två väldigt olika konsekvenser. Genom att stoppa en man från att morda en affärsrörelse har du förhindrat ett mord, men det mordet är bara förhindrat så länge den brottsliga kriminella nekas förmågan att utföra sina planer. Genom att stoppa den milda manliga lönen mannen från att mörda sin fru när han kom hem tidigt för att hitta henne i sängen med sin granne, har du förhindrat det mordet på obestämd tid. Mordet som skulle ha begåtts i värmen av passion kan bara hända i det ögonblicket av passion. Så varför är det nödvändigt att fängsla honom för livet?
Tänk på att det är dyrt att fängsla en individ för livet. Du minskar arbetspoolen och du lägger till skattebetalarnas ekonomiska börda. Det är säkert i prekriminens intresse att permanent fängsla endast de som är kriminella som utgör ett tydligt och nuvarande hot och tillfälligt infånga de personer som utgör ett tillfälligt hot?
Ett potentiellt svar som jag hade ansett var "Det finns ingen garanti för att mannen som fångade sin fru att fuska på honom inte kommer att försöka döda henne vid något senare tillfälle." Men det här svaret glömmer att förekriminalitet existerar. Om den cuckolded mannen bestämmer sig för att morda sin fru en månad efter att ha upptäckt affären, kommer Pre-Crime att arrestera honom för att försöka förebyggda mord. Det finns ingen anledning att anta att den person som försökte döda sin fru i passionens värme, skulle fortsätta att vara en mördare vid ett senare tillfälle.
originalversion ( på vilken filmen är ganska nära baserad) är informativ. Skulle bli brottslingar identifieras och hålls borta från civiliserade människor. De har den genetiska benägenheten att begå mord och är därför inte längre välkomna i samhället.
Observera att det faktum att de inte faktiskt hanterar för att begå sina förbjudna brott är inte relevant eller av särskilt intresse för myndigheterna.
They had come to the descent lift. As it carried them swiftly downward, Anderton said: “You’ve probably already grasped the basic legalistic drawback to precrime methodology. We’re taking in individuals who have broken no law.”
“But surely, they will,” Witwer affirmed with conviction.
“Happily, they don’t — because we get to them first, before they can commit an act of violence. So the commission of the crime itself is absolute metaphysics. We can claim they are culpable. They, on the other hand, can eternally claim they’re innocent. And, in a sense, they are innocent.”
The lift let them out, and they again paced down a yellow corridor. “In our society, we have no major crimes,” Anderton went on, “but we do have a detention camp full of would-be criminals.”
Naturligtvis skickas fångarna i den ursprungliga berättelsen till off-line-kolonierna för att fungera som fängelsearbetare, så kostnaden för att behålla dem dras av resultatet av deras arbete. I filmen är de bara frusna och ignoreras.
Läs andra frågor om taggar minority-report Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna