How att lösa grundläggande skillnader i perspektiv mellan spelare och DM om de roller som var och en har i beslutsfattandet?

Navigera dina svar
8

För att ge sammanhang: Jag är en DM som kör en D & D 5e-kampanj som är inställd i en hembromsinställning för en bättre del av ett år. För några månader sedan föreslog jag att du hade en alternativ "gaiden" stilkampanj i samma inställning där samma uppsättning tecken går på korta äventyr med roterande DM som kan användas under sessioner där vissa spelare inte var tillgängliga att spela. Under denna vinterferie kunde en av mina spelare inte göra sessioner och jag implementerade detta system med mig själv och tog första gången som DM. Alla spelare fick inbjudningar till kampanjen och givna teckenblad på vår rollspelningsapp, inklusive den icke-tillgängliga spelaren. Äventyret utvidgades när spelarna kom för att njuta av berättelsen och jag hade nya idéer och nå nu mot sin slutsats. Min frånvarande spelare blev nyligen tillgänglig igen och uttryckte intresse för att gå med i denna kampanj. Jag sa ja, några medlemmar i gruppen sa nej.

Medan det exakta argumentet var långt och kretslöst med några skadade känslor var de grundläggande punkterna från varje sida:

Mot anslutning

  • Införande av nya medlemmar i kampanjen är gruppbeslut.
  • Införandet av nya tecken i slutet av kampanjen försvårar berättelsen.
  • Genom att fatta ett verkställande beslut under DM-räckvidd från get-go underminerar jag deras perspektiv och känslor genom att "lägga ner lagen" och inte lyssna på deras sida. (Detta kan vara sant.)

För att ansluta

  • Spelaren är en del av den befintliga gruppen och är inte en ny medlem eftersom detta äventyr är en förlängning av huvudkampanjen.
  • Medan spelarna uppmanas att lägga till berättelsen faller vad som är och är inte berättande faller under domänen för DM som anges på sidorna 5 & 6 i 5e Players Handbook.
  • Dessutom har jag intressanta berättande planer som är inblandade i hans karaktär, att flera spelare och DM: s utanför denna grupp godkänner.
  • Som DM fungerar jag som domare. Eftersom jag tittar på den här spelaren som en existerande gruppmedlem, kommer det under min uppfattning att göra dom kallar hur viss spelare på spelarens problem löses. Detta har varit fallet tidigare när andra spelare hade problem med klassförmåga överlappande över varandras roller och kunde inte komma till en kompromiss och vissa spelare hade problem med rollspel som överskuggade andra spelare. I båda fallen var jag tvungen att göra officiella DM-uttalanden för att lösa problemet.
  • Som DM har jag ett privilegium att njuta av mig själv under dessa sessioner annars förlorar jag intresset för spelet och det dör. Uteslutande en spelare som jag ser som en del av gruppen som inte har gjort något fel gör det jag tycker är press från en stor minoritet av spelare inte sitter rätt med mig och skulle hindra min njutning.

Till slut sa jag att jag inte kommer att utesluta någon gruppmedlem till de andras ansträngningar för det jag ser som ett icke-problem, och flera spelare var upprörda över det här beslutet och ansåg det olämpligt med minst en spelare som lämnar gruppen direkt.

Så hur löser jag detta grundläggande skillnader i perspektiv mellan spelare och DM om de roller som varje har i beslutsfattandet? Har jag rätt att fatta beslutet jag gjorde? Om så är fallet, hur löser jag det här dynamiska problemet för den här gruppen? Om inte, hur reparerar jag dessa ingressar?

    
uppsättning Andrew Friedman 18.01.2018 03:20

3 svar

23

Totalt sett är din position ohållbar

Det mesta av ditt argument hör till DM: s roll i gruppen - du nämner specifikt p.5-6 i PHB. Detta definierar dock rollen för DM inom gruppen: i fråga är sammansättningen av gruppen som helhet och DM har ingen särskild roll eller auktoritet i det.

Gruppens medlemmar (och potentiella medlemmars) bildande och pågående utveckling av en social grupp är individuellt och kollektivt inte reglerna för den verksamhet de avser att involvera. Exempelvis är fotbollsförbundets regler (skriftliga och oskrivna) inte fotbollsreglerna - för en av medlemmarna att hävda myndighet eftersom de agerar som domare på fält är en kategorifel . På samma sätt är de sociala reglerna för en D & D-grupp inte reglerna för D & D.

Speciellt

Inclusion of new members of the campaign are group decisions.

Otvivelaktigt - se ovan.

Introducing new characters towards the end of the campaign disrupts the narrative.

Det beror allt på hur det hanteras: kanske ja, kanske nej. Det finns förmodligen en stor fråga på egen hand i det här uttalandet - fråga det, men läs bra subjektiv / dålig subjektiv först.

By making an executive decision under DM purview from the get go, I am undermining their perspectives and feelings by "laying down the law" and not listening to their side. (This might be true.)

För det första är beslutet inte inom din räckvidd som förklaras ovan. För det andra finns det ingen "kanske" om det - det här är absolut vad du gör.

The player is part of the pre-existing group and is not a new member as this adventure is an extension of main campaign.

Det här är den bästa anledningen till att inkludera spelaren, men det är inte en tvingande anledning på egen hand.

While players are encouraged to add to the narrative, what is and is not narrative appropriate falls under the domain of the DM as stated on pages 5 & 6 of the 5e Players Handbook.

Verkligen? Gå läsa dessa sidor igen eftersom de inte säger något sådant. På dessa sidor beskrivs en dialog mellan spelarens och DM: n som en berättelse kommer fram. DM kontrollerar miljön som spelarna kontrollerar datorerna - du behöver både ha en berättelse.

Utan hinder - se ovan.

Additionally, I have interesting narrative plans involved with his character, that several players and DM's outside of this group approve of.

Den första delen av detta är det näst bästa argumentet för inkludering. Den andra delen är en irrelevans - människor utanför gruppen spelar ingen roll (inklusive mig).

As the DM, I serve as referee. ...

Se ovan.

As a DM I have a prerogative to enjoy myself during these sessions else I lose interest in the game and it dies.

Absolut. Men alla andra spelare har det också rätt och där dina rättigheter och deras rättigheter är i konflikt måste konflikten lösas. "Min väg eller motorväg" är en metod för tvistlösning - det är osannolikt att det är en optimal metod.

Hur fixar du det

Be om ursäkt - alltid ett bra första steg för att göra saker bättre. Även om du inte håller med om allt jag säger och hävdar att din position var 100% korrekt och över häpnad är jag säker på att du är ledsen för hur sakerna visade sig. Du skulle inte fråga denna fråga annars.

Återställ och starta om - bestämma om du vill (eller kan) gå tillbaka till status quo ante eller fortsätt härifrån eller ta bort kampanjen.

Diskutera - lyssna på deras argument och förstå deras position. Förklara din. Gör argument som kommer att förändra människors sinnen, inte de som fördömer sina åsikter mot dig. Avsaknad argument som kan fungera i rättssal är osannolikt att arbeta i förhandlingar - du söker ju inte sällan ett pågående förhållande i rättssal. Vet vad din kraft och påverkan i gruppen faktiskt är, inte vad du tycker att de är.

Lös - gör ett gruppbeslut om att gruppen kan leva med, även om enskilda medlemmar (inklusive dig) inte är helt nöjda med.

Lär dig - lär dig alltid.

    
svaret ges 18.01.2018 05:33
10

Med sådant som det finns inget "rätt svar".

Om du har alla överens om ett socialt avtal, inklusive saker som "vem låter människor spela i ett spel - GM eller gruppen?" du kan undvika vissa men inte alla konflikter över saker som detta. Vissa grupper är "GMs ord är lag" grupper och vissa är "majoritetsregler" grupper. Jag har varit i båda. De har för-och nackdelar men inte heller objektivt korrekt.

När det gäller hur du åtgärdar ditt aktuella problem tror jag inte att det finns en fix - du har redan skruvat pochen. Dina spelare hade tydligt en förväntan på att de har ett uttalande i berättelsen och införandet av spelarna. Du har sagt "nej!" Som ett resultat av dessa otillbörliga förväntningar har du haft en spelare kvar och andra olyckliga. Om det är värt att inkludera den andra spelaren till dig, fortsätt sedan. Om det inte är det kan du behöva backtracka. (Jag skulle personligen aldrig förlora spelare för att inkludera en, men YMMV.)

Sättet att inte ha detta är en frätande sak i ditt spel för alltid är att be om ursäkt och ha en gruppdiskussion om hur beslut som detta ska göras framåt.

Du kan också använda bättre kommunikation. Förklarade spelarna att du har en specifik berättarplan för den nya tillägget? Sade du till den nya tillägget "Hej ... Så de andra spelarna är verkligen i spåret och medan de gillar dig vill de inte verkligen ha en annan karaktär tills den här bågen är över, vad tycker du?" Det låter mig att det inte måste ha varit en hel del förklaring att den ska explodera så här.

    
svaret ges 18.01.2018 03:32
4

Grundläggande skillnader - från fall till fall

So how do I this resolve fundamental differences in perspective between players and DM about the roles each has in decision making?

Ofta - frånfall till fall. Verkligen. Vänligen förvänta dig inte ett universellt svar som arbetar för alla storlekar för en så djup fråga. Eller snälla gör det en separat fråga, som erbjuder mer information om hur dessa perspektiv skiljer sig från och vad du har försökt lösa dem. Samma sidverktyg kommer i åtanke som en potentiell hjälp. Jag har provat i din sista fråga att erbjuda en hjälpande hand till viss del.

Är du i rätt - Jag skulle säga ja men det beror på

Am I in the right for making the decision I did?

Jag skulle säga ja, av två skäl. Och nej, inte vad du skrev om att du var DM, jag skulle faktiskt hålla med svaret ovanför mig.

  • För mig har en grupp företräde framför en kampanj.
  • Du har utökat en inbjudan till killen. Han accepterade det. Du avbröt aldrig inbjudan. Jag läste ingenting som nämnde andra (denna stora minoritet ) frågade någonsin om det eller frågade dig eller hade antagandet att killen inte fick inbjudan. Så, han var bara sen.

    • Det beror på det. Den verkliga frågan här är ... Vad är det sociala kontraktet i din grupp? Kontrakt av en grupp eller en kampanj? Vilket kommer först?

    I mina grupper (4 olika) skulle vi, om vi startade en sidkampanj, för att någon skulle saknas, välkomna den som saknas när som helst. För att de redan ingår i gruppen. Alla skulle chipa i berättelsen för att göra det gammalt nya tecknet "bättre bundet" till sidokampanjens plot.

    Det verkar dock inte vara fallet för dig själv. Varför? Du kan noga svara bättre än vi kan - det är din grupp. Är någon i denna minoritet rädd att de kommer att förlora sin berättelse när senkomaren går med? Var det konflikter (spelar stilar, i spel, mellan spelare, NÅGON) Kanske har någon en tid i sitt liv nu och senkomern skulle förstöra det, stjäla rampljuset? Försök att svara på dessa frågor och du kan slå på en lösning.

    Hur man löser / reparerar

  • Ge din motivation / resonemang, utan att trycka på den.
  • Lär deras.
  • Nå en kompromiss.

    • Skillnaden mellan upplösning och reparation här är hur mycket denna kompromiss lutar mot dig eller dem. De vill inte acceptera latecomeren, frågan är varför exakt. Om deras problem är botched berättande, fråga dem som pekar speficically de vill ha försäkringar och ge dem försäkringar. Om de är rädda för stulet rampljus, tips på någon riktigt fantastisk scen för sin karaktär ensamma. Etc.

    Överför dina motiv

  • Berätta för den stora minoriteten om att vara en del av en grupp. Berätta att du kände det är uppenbart. "Jag trodde helt inte en sidokampanj menade att han inte kunde komma in, han är en del av vår grupp".
  • Säg att du redan utvidgade inbjudan. Säg att det aldrig upphävdes. Säg att det är naturligt att förvänta sig att inbjudan fortfarande står. Ja, det är inte bra att komma sent, men semester / resa / annan bra anledning gör det acceptabelt.
  • Förklara att du aldrig förväntade sig att detta var "bara ditt beslut". Säg att du antog att det var samma för alla. Även om det visade sig vara fel, så gör det här ofta människor. Det är ett vanligt, mänskligt misstag. Inse att du är öppen för att vara ett sådant fall och fråga om det är.

    • Lär dem

  • Lär dig varför de tror att en långsiktig spelare borde nekas åtkomst nu? Trots inbjudan att spela?
  • Fråga hur de skulle berätta för honom varför han inte kan spela nu och när kommer han kunna komma tillbaka och spela igen? Observera om svaren ändras mellan 1: a fråga och nu.
  • Fråga dem att de är okej med att straffas på samma sätt, om de någonsin saknar början på en session (eller några sessioner i rad)? Även om de gör det med god anledning (trevlig och lång familjesemester, begravningar, tentor, rundresor eller vad som helst).

    • Utarbeta regler för nästa gång

    Fråga stor minoritet för hjälp med att utarbeta en kompromiss som skulle vara tillfredsställande. Fråga de flesta vokal- eller beslutande personer i den gruppen att följa med dig för att berätta vad du har bestämt för frånvarande.

        
    svaret ges 18.01.2018 12:21

    Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

    Är det bra verktyg för att hantera egna (homebrew) klasser? [stängd] How fick Phoenix Order att ta reda på förekomsten av Taboo-spell?