D & D handlar i första hand om de stora hjältarnas episka äventyr (eller lika stora skurkar); det är standardförväntningen när någon säger att "vi spelar D & D." För att vara, handlar det om dungeon-delving och drake-slaying. Du kan spela andra saker med systemet, men det är inte standard förväntan, och ju längre du kommer från det paradigmet, desto mindre kommer systemet att kunna hjälpa dig.
Stora människor måste ha åtminstone tillräckligt mental hälsa för att säga, erkänna verkligheten, förstå orsak och verkan, och åtminstone försök att planera för konsekvenserna av deras handlingar. Någon som är "off his rocker" är inte en spelare i D & D. En sådan karaktär är inte kapabel att uppfylla förväntningarna hos en D & D-karaktär, och den störning du beskriver här är det oundvikliga resultatet av en sådan karaktär. Karaktären borde aldrig ha varit tillåten med den tonhöjden och bör gå i pension nu när gruppen har sett förhandsgranskning varför den inte borde ha.Det alternativa alternativet skulle vara att denna spelare växer upp, erkänner verkligheten, förstår orsak och effekt och planerar för konsekvenserna av deras handlingar, nämligen att de förstör spelet för alla. De kunde "bestämma sig för att reagera annorlunda" och hålla sin karaktär i linje för spelet - det vill säga att de kunde undvika My Guy Syndrome. Men eftersom det verkar ganska troligt att denna karaktär valdes specifikt för att störa spelet , tenderar jag att tvivla på att detta kommer att fungera. Att starta en ny karaktär är mycket föredragen-en ren skiffer, inget bagage, inga nackdelar. Och en skarp, ren skärning indikerar starkt för spelaren som de har misslyckats.
För att vara uppriktig, när du säger "Vi vill fortfarande att spelaren ska stanna i gruppen", misstänker jag att du kan göra ett misstag. Jag tycker att det är mycket svårt att tro att den här spelaren fungerade i god tro, oavsett hur mycket jag påminner mig om att vi alltid bör anta god tro.