En sak bugged mig efter att ha tittat på den mycket hyllade filmen "No Country for Old Men" - Varför kallas det så? Jag försökte analysera plot och sekvenser och klimax, men jag kunde inte förstå titlens betydelse. Hur är titeln relaterad till filmen?
Först av allt är filmen baserad på roman med samma namn av Cormac McCarthy .
Tvärtom i filmens gång ser du att Sheriff Ed Tom Bell (Tommy Lee Jones) uttrycker sina tankar om en moralisk korruption i samhället numera och jämför det ofta med tiden för sina föregångare (" oldtimers "). Ett exempel citat taget från IMDB:
I was sheriff of this county when I was twenty-five years old. Hard to believe. My grandfather was a lawman; father too. Me and him was sheriffs at the same time; him up in Plano and me out here. I think he's pretty proud of that. I know I was. Some of the old time sheriffs never even wore a gun. A lotta folks find that hard to believe. Jim Scarborough'd never carried one; that's the younger Jim. Gaston Boykins wouldn't wear one up in Comanche County. I always liked to hear about the oldtimers. Never missed a chance to do so. You can't help but compare yourself against the oldtimers. Can't help but wonder how they would have operated these times. There was this boy I sent to the 'lectric chair at Huntsville Hill here a while back. My arrest and my testimony. He killt a fourteen-year-old girl. Papers said it was a crime of passion but he told me there wasn't any passion to it. Told me that he'd been planning to kill somebody for about as long as he could remember. Said that if they turned him out he'd do it again. Said he knew he was going to hell. "Be there in about fifteen minutes". I don't know what to make of that. I sure don't. The crime you see now, it's hard to even take its measure. It's not that I'm afraid of it. I always knew you had to be willing to die to even do this job. But, I don't want to push my chips forward and go out and meet something I don't understand. A man would have to put his soul at hazard. He'd have to say, "O.K., I'll be part of this world."
Även om Sheriff Ed Tom Bell inte visas på skärmen mycket ofta (jämfört med Chigur och Moss), är han filmens författare och huvudperson. Så hänvisar titeln till den moraliska nedgång som gav onda (Chigur) och depraverade (Moss) individer och gjorde det moderna samhället olämpligt för "oldtimers".
Några länkar:
That is no country for old men... ) Titeln hänvisar till idén att ondets natur har förändrats och gamla värdesystem inte längre gäller. Både film och bokversioner av Inget land för gamla män em> upprepade gånger berör hur aging-sheriff-huvudpersonen känner att han inte längre är en match för moderna brottslingar.
Går lite djupare, tror jag att titeln är en kommentar om geopolitiken i post-9/11-tiden. IMHO, bevis tyder på att Cormac McCarthy skrev boken som ett stöd för den amerikanska ockupationen av Irak:
-boken publicerades 2005, ungefär två år i USA: s ockupation i Irak, i en tid då många kritiker ville ta trupperna hem.
- i boken säger sheriff en skamfull historia från andra världskriget när han "skar och springer" från en kamp - den exakta terminologin som används av George W. Bush och andra som börjar 2004 för att avvika idén om att avsluta ockupationen för tidigt
-Sheriff Bells karaktär var kompetent i sin början under den kalla krigstiden som ledde fram till 1980-talet, vilket kan representera hur USA: s politik för fredligt brinksmanship höll landet säkert när motståndaren var Sovjetunionen
-Chiguras karaktär skulle utgöra USA: s motståndare efter 9/9, vilka supportere från Irak ockupationen ofta beskrivs som en mer aggressiv typ av ondska, vilket kräver ett aggressivt försvar.
- Kanske betydligt, "Cut and Run" -citationstecknet ingick inte i filmen
Titeln innebär att sheriffen är gammal och föråldrad. Kan inte hantera brott mot dagens galna brottslingar.
Llewelyn Moss representerar den moderna arbetaren. Vem blir upptagen i kriminella världen. Llewelyn borde ha kunnat göra sin flykt med pengarna, för att han visar en svalhet under tryck och modern intelligens. Han representerar motsatsen till filmens titel. Hans val att ta pengarna kostar i sista hand honom och hans fru sina liv.
Anton Chigurh representerar brottslighetens extrema spektrum. Inte ens hans klienter eller andra hitman kan överleva sin vansinne. Han dödar för att gamla män skulle hitta svårt att förstå, och FBI kan inte fånga den här killen.
Ed Tom Bell, sheriffen spårar mördaren över landet med en lugn, samlad smidig stil, där det ibland verkar inget som kan rota honom. I slutet av filmen trots FBI: s ansträngningar att fånga mördaren. Han återvänder till den sista brottsplatsen och går in i hotellrummet själv. Både honom och mördaren är i samma rum, och mördaren hade överkanten. Ändå är Ed det enda tecknet att gå bort oskadd i pensionen. Varför dödade Anton inte sheriffen när han hade chansen? eftersom Ed var den enda personen han faktiskt fruktade.
Anton är i en bilkrasch och bryter armen. Jag är inte säker på vad meningen med händelsen var, men jag tror att det var att presentera meddelandet att sheriffen var den enda som överlevde oskadd.
Så blir sheriffen den bästa personen i saken. Hade Llewelyn Moss lyssna på honom för att börja med att han fortfarande skulle leva.
Det handlar om rädslan för åldrande / död, och titeln är hämtad från en Yeats-dikt.
Historien handlar verkligen om sheriffen. Han kan inte klara moderniteten och refererar kontinuerligt till hur gamla eller gamla timare var och pratar som om världen går nerför.
Moss representerar den ungdomliga sökningen efter materialism, medan Chigurh representerar döden. Döden kan hända när som helst och du är ett offer för ödet, vilket är anledningen till att AC slår på myntet.
När sheriffen talar till sin bror i slutet av slutet berättar hans bror en historia som i grunden betyder att våldet han ser är inget nytt och han bara distanserar sig från det för att han är gammal och förgäves.
Hela punkten, IMO, är att världen inte väntar på dig och något ögonblick kan vara din sista. Det enda rimliga sättet att leva är att göra din egen eld någonstans i mörkret (som hans dröm om sin pappa) och driva dina marker där ute. Annars är du bara en gammal man med inget kvar att leva för.
Berättelsen handlar helt om Sheriff Bell, och trots att majoriteten av åtgärden fokuserar på Llewelyn Moss är hans berättelse egentligen bara en delplott. Historiens huvudbåga gäller egentligen sig med Bells beslut att sluta polisera inför det som han anser vara ostoppbar våld. Det är undertexten bakom filmens titel, liksom dess slutliga rader:
Ed Tom Bell: Alright then. Two of 'em. Both had my father in 'em . It's peculiar. I'm older now then he ever was by twenty years. So in a sense he's the younger man. Anyway, first one I don't remember too well but it was about meeting him in town somewhere, he's gonna give me some money. I think I lost it. The second one, it was like we was both back in older times and I was on horseback goin' through the mountains of a night. Goin' through this pass in the mountains. It was cold and there was snow on the ground and he rode past me and kept on goin'. Never said nothin' goin' by. He just rode on past... and he had his blanket wrapped around him and his head down and when he rode past I seen he was carryin' fire in a horn the way people used to do and I could see the horn from the light inside of it. 'Bout the color of the moon. And in the dream I knew that he was goin' on ahead and he was fixin' to make a fire somewhere out there in all that dark and all that cold, and I knew that whenever I got there he would be there. And then I woke up.
Bokens titel hänvisar till hur Sheriff Bell kommer att förstå att han inte matchar det nuvarande och irrepressiva ont som dagens värld hade att erbjuda. Genom Bell efter Moss och Chigurh i hopp om att rädda Moss och fånga Chigurh, måste han se varje gory handling av våld och ont som Chigurh lämnar i hans väg. Detta är en svår och känslomässigt försvagande upplevelse för Bell, men det hjälper honom att förstå att ondskan inte kan kontrolleras, och på grund av sin ålder och erfarenheter med lagen är han för gammal för att förstå det onda progressiva och allt det den har att erbjuda. Han är verkligen i "Inget land för gamla män" för att han inte kan hantera eller acceptera det onda som världen erbjuder.
Tiderna har ändrats. Brott har spridit sig över ett land som aldrig upplevt narkotikafrågor gått fel, kontraktsmördare som använder automatiska hagelgevär med undertryckare, tekniker eller nötkreaturpistoler för att döda främlingar som passerar genom. Och att stjäla sina fordon. Sheriff Bell hörde aldrig om folk som dödade gamla människor för att betala sina sociala kontroller. Några fattiga bränslestationer tenderade vänligen att fråga Chigurh om de skulle få några regn upp i Dallas och nästan mördades för det. Låt de unga killarna hantera det. De är vana vid vad som är nytt där ute. Paris är inte heller något land för de gamla timarna. Har inte polisen det påbörjat skjutvapen i slutet av 1990-talet? Vissa städer i Australien har fortfarande obevakad polis. Sheriff Bell slutade. Det är allt nu .. nu. Tyvärr fick han aldrig pengar pengar Moss stashed i en motell luftluft av ett rum han mördades. Chigurh slog honom till det. Jag är säker på att Bell levde ut sina sista dagar på sin sheriffpension.
Den här filmen handlar om motivation. Vad driver människor? Vad handlar det om ett liv? Tre exempel presenteras. Moss teleskopiska sökare (antilop pov) illustrerar att han är fokuserad / driven, i det här fallet med utsikt över pengar. Chigurh? Ingenting betyder mycket. Låt ödet ta sin kurs. Vem bryr sig om konsekvens, vare sig det är konstruktivt eller kaotiskt. Och för det tredje, Sheriff Bell, för vilken livets syfte ändras, med alla nya osäkerheter som ger. Klarhet, chans, förändring / förvirring. Teleskopsynen / kast av ett mynt / drömmar. Tre perspektiv. Alla likgiltiga. Inga bedömningar gjorda. Vackert och intelligent gjord i NCFOM. (Påminner mig om det kloka sättet Befrielse illustrerade människans tre ansikten: basal, kreativ, företagsman, med Voigts karaktär måste välja.)
Jag vet att detta har besvarats och accepterats, men jag är inte säker på att det här kan besvaras helt utan att gå till dikten från vilken boken får sin titel, Segling till Byzantium vid Wm. Butler Yeats. Den första raden är
That is no country for old men.
"Det" finns överallt i världen - vilket land som är fullt av ungdomar och saker som lever och dör utan en tanke om meningen med livet, där modernism (en efter WWI-rörelse; < är där en mening i livet? ) har tagit tag i, en plats utan respekt för tradition och tidlösa saker - Att är inget land för gamla män.
And therefore I have sailed the seas and come
To the holy city of Byzantium.
Byzantium är en tidlös och gyllene stad, av konst och visare och "Guds heliga eld". Poeten (i sina trettiotalet när han skrev detta) är trött på att vara gammal och att ha värden som skiljer sig från de som finns i hans omgivning. Han är redo att gå bortom livet till något evigt värdefullt (i detta fall konst).
Consume my heart away; sick with desire
And fastened to a dying animal
It knows not what it is; and gather me
Into the artifice of eternity.
Således visar huvudrollens muslimer (Sheriff Ed Tom Bell) genom hela historien att han lever i och konfronteras med en "modern" värld som inte respekterar traditionella värderingar - orsak, respekt för livet, till och med gemensam anständighet - en grund för lag , som var närvarande i gamla dagar, varför advokater inte behövde bära vapen "då".
Modernism var en reaktion på det meningslösa slaget av miljoner i världskriget genom modern krigsföring, som förändrade världen, och inte till det bättre. Det kan vara varför Bell talar så ofta om de gamla timarna som inte använder vapen. All förlust av "då" är exakt vad Yeats är sorgande. Är det meningslösa och brutala drogkriget i historien motstycket här till WWI?Den här moderna världen är inget land för gamla män, och diktet påpekas igen när den den sista monologen , Sheriff Bell beskriver två drömmar, både med sin far i dem. I det första nämner han tillfälligt att han förlorar pengar (avvisar dagens materialism? Jag menar, hela filmen handlar om att hålla och jaga pengar.) I det andra lämnar han de moderna tiderna bakom; han tar en tur på hästryggen på natten, går genom ett bergspass (bergen nämnde två gånger, en metafor för barriären mellan liv och död? Seglar han till Byzantium?) Hans far går före honom - hans far föregick honom i döden - bärande eld , nämns igen två gånger och beskrivs som "månens färg". Guds heliga eld?
För mig är hela historien en återspegling av själva dikten titeln kommer från.
Oj. När jag letade efter stöd för min teori fann jag just detta: Yeats "Seglar till Byzantium" och McCarthys "Inget Land för Gamla Män": Konst och Konstgalleri i Ny Rom . Jag har inte läst det än, men det borde vara intressant.
Jag håller med om. W.B. Yeats poem echo narrationen av filmen. IMO temat här är flykt. Jag menar att alla försöker fly från en eller annan situation: från poliser, fattigdom, död, rädsla. I slutändan kommer döden för oss alla och ingen av dessa saker betyder något. Det finns ingen flykt men genom förståelse. Jag tycker det är vad elden representerar. Fjällen representerar den andliga, där du går för att hitta din vision. Fjället passerar porten från liv till död eller från okunnighet till förståelse. Fadern representerar den andliga guiden. Den odödliga andan med upplysningens fackla.
Läser några av de andra svaren här fick mig att tänka. Särskilt hänvisningarna till Irak-kriget. Med det i åtanke.
De tre huvudpersonerna representerar det moderna livet (Moss), det onda i världen (Chigurh), och det övervakande som håller den senare från överväldigande den förra (Bell).
Bells 'berättelse och det övergripande budskapet är att dynamiken i dessa tre komponenter har förändrats över tiden. När vi först hade kontroll över ondskan i världen i en sådan utsträckning att vi kunde leva våra liv utan att åstadkommas för det mesta. Men detta övervakning har misslyckats med att utvecklas och kämpar för att uppfylla sitt mandat.
Men är det något som kunde hanteras medvetet eller helt enkelt ödet? Det är den föreslagna frågan med diskussioner om vad som kom fram till detta. Förslaget att ett myntkast kan vara det verkliga avgörande ögonblicket i motsats till de val som vi har gjort under illusionen av kontroll illustrerar detta också.
Slutligen slutar Bell att trots hans ansträngningar är situationen utanför hans kontroll och han accepterar detta. Han inser att hur vi kom hit är mindre viktigt än var vi är och fatta sitt eget beslut i enlighet därmed. Begreppet tull kanske är irrelevant i en värld som inte kan kontrolleras.
Huvudfrågan kan därför vara, strävar vi efter en värld som är förbi, då det nu är ett resultat som inte längre kan kontrolleras?
Läs andra frågor om taggar analysis no-country-for-old-men Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna