Vem får det sista samtalet på "inte gå in i människovillkor" i Artemis Fowl-serien?

5

Läsning den här frågan påminde mig om en scen i serien Artemis Fowl . I den tredje boken, The Eternity Code , får Juliet Holly att gå in på en sådan anläggning:

She [Holly] had got permission to enter the facility minutes earlier when Juliet had called to enquire about the public tours. Juliet had put on her best cutesy voice for the security guide.

'Hey mister, is it OK if I bring my invisible friend?'

'Sure it is, honey,' replied the guide. 'Bring your security blanket too, if it makes you happy.'

[påminnelse om det behövs: feer kan inte komma in i en mänsklig bostad, om inte inbjuden. Huruvida regeln gäller bostäder eller byggnader är typiskt diskutabel eftersom det här fallet äger rum på ett labb eller en anläggning (inte ett hus), om mitt minne tjänar mig, men låt oss anta att den var en byggnad som behövde tillstånd att tillträde.]

Jag kan se hur "säkerhetsguiden" har någon form av auktoritet över platsen (som en guide och allt), men vad skulle hända om någon annan kom och sa "Nej, det kan du inte, shoo!" ? Skulle det tidigare uttalandet från handledningen återkallas?

I större skala, vad händer om "rättmätig ägare" till platsen en gång säger "nej, inga feer kan komma in i denna byggnad. Alltid . Och det är mitt sista ord och det borde inte kunna övervägas av någon minion. " ? Skulle guiden inte ha kunnat tillåta åtkomst i första hand (även om det inte medvetet)?

Det har varit några år sedan jag läste böckerna och jag kunde inte komma ihåg en sådan förekomst i det jag läste. Jag tror inte att jag någonsin läste en intervju av Eoin Colfer. I slutändan minskar min fråga till: Vem får det sista, oföränderliga ordet om vem som kan eller kan inte komma in?

    
uppsättning Jenayah 24.06.2018 04:18

2 svar

9

Inbjudningar har ingenting att göra med mänskliga koncept för äganderätt och är alltid föremål för explicit avbokning eller återinställning.

I den första boken ensamma har vi ett antal intressanta exempel på denna princip:

  • Ett barn uppmanar Holly till restaurangen, där hon går av trollet genom att ringa till hjälp. Barnet är förmodligen en skyddsansvarig och inte på något sätt en ägare.
  • Artemis säger följande till Root, som anses vara bindande:

    None of your race has permission to enter here while I am alive.

    Artemis äger inte Fowl Manor. Ägarskap är troligen beläget i sin mamma eftersom hans pappa saknas och antas död, men det skulle verkligen inte vara beläget i ett 12-årigt barn. Vid denna tidpunkt lever Artemis under den juridiska fiktion att hans mamma är behörig att tjäna som sin förmyndare. Det finns ingen rimlig situation där han får titeln på Fowl Manor utan att dra stor oönskad uppmärksamhet från de irländska myndigheterna.

  • Senare skickar älvorna en troll med syftet att få en inbjudan. Butler ger dem inte denna inbjudan, men texten tyder tydligt på att han kan få. Butler äger inte bara Fowl Manor, han är inte ens i Fowl-familjen.
  • Från ovanstående kan vi rimligen anta att det "sista ordet" är bokstavligen den sista personen att ge älvorna en inbjudan eller att uttryckligen återkalla detsamma. Om Artemis hade kunnat göra (2) irreversibel skulle han ha gjort det. Då skulle älvorna inte ha stört sig med (3), utan att gå direkt till bio-bomben.

    Men inbjudan kan kräver att människan faktiskt är närvarande i den ifrågavarande bostaden, för annars hade Juliet helt enkelt uppmanat Holly själv utan att behöva ringa någon.

        
    svaret ges 24.06.2018 05:46
    0

    Jag tror inte att det finns några sådana konflikter i den faktiska boken, men jag antar att regeln skulle gälla den som kontrollerar bostaden, vid den nuvarande tiden.

    Till exempel formuleringen på frågan: "Nej, inga feer kan komma in i den här byggnaden. Det är någonsin. Och det är mitt sista ord och det ska inte kunna överstyras av någon minion." Skulle gälla så länge som de äger byggnaden, och när de passerar längs ägandet kan nästa ägare motbevisa den här regeln. Ett intressant smutthål där kan vara att när en "minion" får det rättmätiga ägandet, skulle han inte längre vara underordnad den ursprungliga personen och kunde avbryta det.

        
    svaret ges 24.06.2018 05:56