Varför döljer de ofta pengarna i TV och film?

Bara för att alla har en annan uppfattning om vad "mycket pengar" är. Och, om inte det faktiska numret är viktigt för plottet, behöver publiken inte veta det.

Om filmen är välskriven kommer publiken att vara emotionellt kopplad till karaktären, till exempel om den karaktären senare överlämnas en förmodligen stor check av någon anledning och han / hon får allt super upphetsad över det, de kommer också. Tänk nu att du visar det numret för publiken. Om $ 1000 är ett livsförändrat belopp för tecknet, kanske den rikaste delen av publiken inte är så upphetsad som om den skulle ha varit $ 10 000, eller kanske till och med $ 100 000, och det kan få dem att känna sig mindre kopplade till tecknet.

Varför inte bara lägga en stor -belopp på checken då?

Tja, beroende på anledningen till att karaktären ges kontrollen, kan en sådan mängd vara orealistisk. Saken är, även om vi vet att kontrollen inte kan vara större än $ 500, eftersom teckenet hoppar upp och ner från spänning kommer att få publiken att känna att de vann en miljon dollar, vilket uppenbarligen inte skulle ha om de såg "$ 500" skrivna på den.

Liksom @ Paulster2 sa i sin kommentar, ännu en anledning till att lämna ut det faktiska beloppet är för att allt det är det kanske inte så stort (eller litet) i framtiden som det är idag.

Utan att säga riktiga summan kan du undvika missförstånd.

Jag kommer ihåg ett förvärv i en gammal fransk film och jag undrade på höga summan. Jag behövde lite tid tills jag insåg att de pratade mot gamla franska franc .

Om det bara skulle vara mycket pengar har du inga problem om valutan ändras eller om inflationen ändrar det nominella värdet. Numret är inte viktigt, men värdet av värdet.

Du kommer att finna att siffror tenderar att inte nämnas om historien är inställd i en modern inställning så att den inte blir aktuell. Om historien skulle kunna äga rum nu (även om kostymerna är lite föråldrade etc.), kommer sinnet att upphöra med otro.

Till exempel, i Hitchhiker guide till galaxen (tv / radio / bok), Ford Prefect köper Arthur Dent öl i en pub för att förbereda sitt system för teleportation innan förstörelsen av jorden, köper han 6 ölpenn (3 varje) plus ett paket med nötter, överlåter pengar till barman och ber honom att behålla förändringen.

Barman svarar "från en fiver (£ 5)? tack", vilket skulle ha varit ett generöst tips vid den tiden (öl var ca £ 0,08 vid den tiden, så fakturan skulle ha varit mindre än £ 0,60 ), men idag kan samma pub debitera den bästa delen av £ 5 per pint, så barman skulle förvänta sig flera gånger £ 5, som berättar historien som annars inte är inställd under någon tidsperiod (och faktiskt uppdaterats i andra media att förbli samtida)

Wow, detta svar har ansträngt upp kontroverser ... Här är en redaktion och förtydligande av varför detta svar inte är en generalisering.

Jag har lagt fram omfattande citat (från Princeton.edu, en Vanity Fair George Lucas Interview, En Hitchcock intervju, Merriam-Webster och andra) i länkarna nedan för att stödja mitt svar (jag har undersökt detta svar ... det är inte bara min åsikt):

Filmskapare som undviker att visa värdet av pengar visar att de vet om filmskapande och filmhistoria, och därmed hylder Hitchcockian theroy of MacGuffin & respekt för deras hantverk.

Det här svaret bygger på att du tydligt anger och visar varför denna situation är en MacGuffin, och varför det är viktigt att förstå de rationella filmskaparna använder för att avgöra huruvida MacGuffins sanna natur ska visas eller inte.

Varför en check med en obevisad mängd måste vara och kan bara vara en MacGuffin

Kontrollen med obevisat belopp som används för att locka ett tecken till handling är en variant av en kliché. Som en cliche uppträder denna situation i den första lagen. Protagonisten tar emot pengar är en plot-enhet som kallas MacGuffin . I berättelsen kan en check som skickas till honom vara något . Det kan vara hans fars guldklocka som smugglades ut ur 'Nam. Det kan vara planer på att bygga Death Star. Det behöver bara vara något som kommer att leda karaktären att inleda en handling. Det behöver inte vara en check. Men om det är, behöver det inte vara ett belopp - beloppet är bara viktigt för karaktären (inte publiken). Eftersom det är något som visas (en check), men det är sant att naturen inte avslöjas (vi vet inte mängden), det kan bara - och måste vara en MacGuffin (portföljen i Massfiction och Ronin ... i en juvel heist film är det halsbandet, i en spionfilm är det papper). Detta är definitionen av MacGuffin och anledningen till att termen finns. Om det var viktigt att tomten för den mängd som skulle visas skulle det inte vara en MacGuffin. Eftersom det inte visas är det inte viktigt att tomten - den måste (och kan bara) vara en MacGuffin

I det här fallet får betalningen huvudpersonen att starta bollen rullande, efter det att tomten utvecklas på egen hand utan ytterligare katalysatorbehov.

Hur och varför filmmakare hanterar beslutet att avslöja eller inte avslöja den sanna naturen hos MacGuffin :

Hitchcock sa att det som MacGuffin är, spelar ingen roll för publiken. Det kan vara allting.

George Lucas säger publiken bör bry sig om MacGuffin (i Star Wars , det är R2-D2, alla letar efter R2-D2) så mycket som de gör om hjälten och skurken . Då gör han detta .

Grundläggande filmskapare använder för att bestämma att visa eller inte visa den sanna naturen i MacGuffin

Filmskaparen kan välja att:

Inte ett tufft val att göra. Det måste vara en av dessa två rationaliseringar, eftersom Hitchcock och Lucas är på rekord om deras känslor av MacGuffin och detta lärs ut på dag ett i Filmhistorik 101. Alla regissörer känner till MacGuffin och relevansen för filmhistoriken.

Sammanfattningsvis ... Svaret på frågan:

Filmskapare som undviker att visa värdet av pengar visar att de vet om filmskapande och filmhistoria, och därmed hylder Hitchcockian theroy of MacGuffin & respekt för deras hantverk.

Det är gjort för att spänning är det största elementet för någon film och de håller dig förlovad med tvivel i ditt sinne.