Från regler (OBS: 3.5 regler här):
A confused character’s actions are determined by rolling d% at the beginning of his turn: 01-10, attack caster with melee or ranged weapons (or close with caster if attacking is not possible); 11-20, act normally; 21-50, do nothing but babble incoherently; 51-70, flee away from caster at top possible speed; 71-100, attack nearest creature (for this purpose, a familiar counts as part of the subject’s self).
Således enligt reglerna är "attack caster" etablerad som att angripa med rang eller melee vapen, eller stänga med caster om attacker inte är möjligt. Det är rimligt att på grund av objekt i en serie anta att "attack nearest creature" är identisk med "attack caster", bara med ett nytt mål. Så, om rullen är 71-100, så skulle tecknet:
Full attackera karaktären med vapnet om möjligt
Flytta till tecknet och attackera
Flytta maxavstånd till tecknet
Det finns inget i förvirrad status som säger att de använder feats, förmågor etc. Så RAW attackerar bara.
Observera att jag hänvisar till 3,5 regler här eftersom Pathfinder inte anger så tydligt. Självfallet har effekterna som valts i diagrammet beskrivits här , men jag tycker att det är rättvist att använda 3.5-systemet för att beskriva vad som menas med attack.
Som sagt har jag alltid hanterat förvirring som en dold DM-roll. Jag säger i princip inte spelaren när de är förvirrade. De försöker att attackera mål som de normalt skulle. Men jag ersätter bara närmaste varelse för vilket mål de försökte slå som tillämpliga. Så när de deklarerar sina handlingar och rullar deras nummer, berättar jag att de svänger på Joe Bob the Brave och klämmer fast honom i giblets. På så sätt attackerar spelarna som de skulle ha redan, och jag diktar inte deras karaktärers handlingar.
Den extra fördelen med detta är att det är möjligt för spelare som är kloka och räkna ut möjligheten att på något sätt försöka undkomma kamp. Detta är den enda gången jag kan tvinga en handling från en spelare. Om jag rullar att de befinner sig i en "attack nearest creature" runda när de försöker dra sig tillbaka, kan jag göra någonting som att vända sig till en tjurstopp eller ett överskridande försök i stället för ett tillbakadragande.
Ingen störst statusförvirring dikterar att det styr en spelares resurser. Det dikterar helt enkelt att de agerar på ett visst sätt. Det är därför jag tror att det sätt jag använder är bäst - det tvingar inte spelarna att agera konstigt, och det tvingar inte DM att styra en spelares karaktärs handlingar. I stället låter spelaren fungera som de normalt skulle, men målet för deras åtgärd styrs av statuseffekten. Det är verkligen viktigt med detta tillvägagångssätt, för att både både den ursprungliga effekten och per-statusen ska vara dolda rullar gjorda av DM, men.
Varför jag rekommenderar dolda DM-rullar : Kunskap (arcana) används för att identifiera stava effekter på plats eller bara cast. Det finns ingen anledning att berätta för spelarna "du är förvirrad!" I stället bör de antingen räkna ut det med effekt eller investera i lämplig kunskapskunskap för att förstå vad som händer med dem.
Varför 3.5 'attack' mot den dolda rullemetoden : Som påpekat, bestämmer man att "attack" betyder "attack med rang eller melee weapon" kräver att spelet hänvisar till 3,5 regler. Medan de verkligen ligger i den ursprungliga roten av pathfinder, togs den förklaringen av attacken bort när de caster-centrerade effekterna av förvirring avlägsnades från spelsystemet. Snarare än att kräva en kopia av 3,5 regler som är till nytta när någon av dessa utelämnanden görs av pathfinder väljer jag att tolka "attack" som någonting som eventuellt skulle kunna bryta en charmseffekt. Så om en spelare har för avsikt att vidta en sådan åtgärd, återställer jag / genomsökar den till närmaste varelse, om så är lämpligt. Om spelaren inte har för avsikt att göra en sådan åtgärd, ändrar jag sin handling för att vara den mest grundläggande fientliga åtgärden som är möjlig, eftersom det med god förmåga är bara meningsfullt.