Varför är DC10 / MD11 / TriStar vertikal stabilisator märkbart mindre än andra moderna flygplan?

Navigera dina svar
5

Varför är det att dessa plan hade vertikala stabilisatorer som var märkbart mindre i förhållande till flygplanet till andra flygplan? Jag förstår att de hade motorerna monterade på svansen men kunde inte ytorna ha blivit större? Gör det inte svårare att kontrollera under flygningen eftersom ytan är mindre mindre? Kanske har det någon annan mekanism i motorn som kan kompensera för det mindre området av det vertikala fina?

Jag har lagt till några bilder av DC10, TriStar, Boeing 767 och A310 som är flygplan som är jämförbara i era och ålder och den mest intressanta är TriStar som är så liten:

    
uppsättning Fabrizio Mazzoni 18.12.2015 11:05

2 svar

11

Två egenskaper driver vertikal svans i flyglinjen:

  • Kritisk motor ut: Här måste svansen kompensera den levande motorns gängningstid på en vinge.
  • Yaw-dämpning: Detta stöds av en spjällspjäll, men tillräckligt med dämpning måste förbli vid en misslyckad dämpare. Särskilt den nederländska rollen egenmoden driver svansstorlek.

Å andra sidan ska inte svansen vara större än absolut nödvändigt för att hålla drag och vikt ner. På Tristar tillkom det stora intaget så mycket svansområde att en relativt liten svans var tillräcklig. Observera att motorns intag på Tristar är mycket längre än på DC-10 på grund av S-kanalen. Flödet måste bringas ner till motorn utan inre flödesavstånd, vilket blir lättare när intaget är längre.

Eftersom det i motorutgången endast skapas en tredjedel av den totala kraften, skapar det ögonblick som svansen behöver övervinna jämfört med halva trycket vid A310, vertikala svansarna hos både Tristar och DC-10 är mindre i förhållande till A310. A310 är en förkortad version av A300, så minskningen i fuselängd gjorde en särskilt stor vertikal svans nödvändig. Om du tittar på de vertikala svansarna på MD-80 , Il-62 eller VC10 , de är jämn mindre eftersom väldigt lite yawing-ögonblick måste kompenseras i motor-out-fallet. Genom att lägga till detta gör T-tail-konfigurationen den befintliga svansen effektivare på grund av endplattaffekt (PDF!) av den horisontella svansen på de tre typerna.

VickersVC10(vänster)ochTristar(höger)tankfartygunderflygning(bild källa ).

    
svaret ges 18.12.2015 15:11
6

Doesn't this make it more difficult to control during flight as the surface is way smaller?

Design

Roterande myndighet blir viktigast (förmodligen) när en vingmonterad motor misslyckas eller stängs av.

För att bekämpa detta på DC10

  • Roret tar upp en stor del av finkanten
  • Roret har dubbla artikuleringar - det finns två vertikala gångjärn. Detta ger rodret större effektivitet.
  • De vingmonterade motorerna monteras närmare skrovet. Detta minskar effekten av en död motor.
  • De vingmonterade motorerna ger endast 1/3 av dragkraft istället för hälften som med ett 2-motorflygplan, så effekten av en motor ut är mindre.

747SP är ett annat flygplan med dubbla artikuleringar i roret.

Operativa procedurer

Det kan vara fallet att DC10-operationerna hade lägre gränser än några andra flygplan för korsvind vid landning.

    
svaret ges 18.12.2015 11:36

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Looking för en bok som liknar "The Blob"., Med namnet "The Clone" eller "Clone" tror jag? Finns det ett sätt att duplicera intervallet och kraften i rullande statistik med ett homebrew-punktköp?