Vad gör du när en spelare hotar din kampanjchef att överge?

Ibland kan en skicklighetsfokuserad spelare kringgå alla hinder med den färdigheten. Detta är ett lysande ögonblick för dem (som du inte vill gå på), men tråkigt för resten av gruppen.

Den allmänna principen jag skulle följa här är "Ja, men ...", användbar över GMing: Inte säg nej, men gör säga vilka hinder uppstår som ett resultat.

Ta en titt på reglerna. Färdighetsbeskrivningen för Intimidate säger att den kan "tvinga ett blodigt mål att ge sig upp" eller "ko ett mål att ta någon annan åtgärd". Men det betyder inte att du kontrollerar dem. Det säger inte "ovillkorlig övergivelse"; en typisk minion kanske, men en kung kommer sannolikt att kräva parole, rätten att hålla sina vapen och fri passage för sina män att lämna - saker som spelarna kanske inte vill ge. Kravet på "blodig" betyder verkligen också "partiet har visat sig ett övertygande hot". Jag skulle tillåta denna kontroll mot icke-blodiga mål i mycket skrämmande omständigheter och i vissa fall - tvinga den andra användningen av skrämmande) - "berserk-motståndare" är i stort sett ett exemplarfall.

På samma sätt betyder "att ta någon annan åtgärd" bara att han inte gör den attack han planerade. Kanske blir han försiktig och återvänder tills han kan samla fler män. Kanske håller han med om att förhandla, men han skulle förhandla från styrka och sannolikt göra krav spelarna inte kan hålla med. (Om det här hände i början skulle jag överväga att få honom att slåss som vanligt, med ett straff för att vara osäker - som går bort när han är berserks. Men du hade passerat den punkten.)

Frågan som ska ställas när du bestämmer hur han är körd för att ta en annan åtgärd är: Hur beter sig den här killen när den hotas? Inte alla människor reagerar på rädsla genom panik: Några skriker och kör. Vissa håller sina huvuden och körs på ett kontrollerat sätt. Vissa försöker förhandla. Några letar efter en annan plan. Vissa blir defensiva och fientliga. Vissa människor blir aggressiva och fientliga.

(Och någon av dessa två är ganska troliga för en berserker-kung. Du sa att han inte var orolig för rädsla, du sa aldrig att han inte hade berserk-vägran att överlämna. Kanske är han berserks men har a-4 för att försvara hela kampen eftersom han svänger så aggressivt att han inte försvarar sig. Och han kommer definitivt att attackera bard först - även om han tar Mark hits från Defenders för det.)

Slutligen finns det alltid "säga ja, men omdirigera tomten till dina ändamål". Antag att han verkligen är så rädd för den grupp som han överlever - hur reagerar hans män på det här? Barbariska kungariket innebär att du håller din tron i kraft - om han verkar svag, är hans överbefälhavare troligen upprörd av sin feghet och utmanar honom för tronen på plats. Beskriv en kamp, och vem som helst vinner är vred nog att attackera spelarna omedelbart - men de är redan skadade och bärsärk från kampen, så spelarna får hoppa över den första halvan av striden , och de har använt några av sina krafter.

Eller om han överlämnar sig för att låta sina män gå ... kommer en annan dragkedja att ta dem och försöka rädda, eller använd den onda planen för sig själv, beroende på lojalitet.

Det är principen - låt festen dra fördel av skickligheten, men fördelen är inte "sakna allt roligt".

Om du vill undvika denna situation i första hand finns det mer arbete att göra. En spelare som är helt fokuserad på en färdighet kommer att tendera att slå någon rimlig skicklighetskontroll du kan kasta på dem. Detta är inte en dålig sak; Kostnaden för att vara så skicklighetsfokuserad är inte liten och spelaren borde dra nytta av det.

Därför skulle jag rekommendera en annan lösning än att "göra det omöjligt i allmänhet". Om du ger alla soloimmunitet mot rädsla, har du inte bara tagit bort Intimidates användbarhet, du har också tagit bort en rad möjliga skurkperspektiv. Vissa båge-skurkar är fegisar! (Inte den här självklart.)

(En berserker-konung borde troligtvis få immunitet mot rädsla när han är berserk ändå, så du mår bra - men i det här fallet hade du redan passerat den punkten. Att ge honom allt tiden undergräver vad "rädsla" är.)

Ge istället solos motstånd för att frukta. Gör spelaren för det.
(Som GM skulle jag styra att den allmänna +10 för "Hostile" inte räcker här. Han är inte bara "fiendens soldat" fientlig, han är en berserker-konung som utmanas på sin höjd av fiender som motsätter sig en plan han är har lagt stor ansträngning på, på ett sätt som hotar sin tron om han verkar svag. Det är bra för en stor omständighet bonus varje dag.)

Kototiska eller neutrala fiender kanske inte känner sig bundna för att hedra sin övergivelse, om de får chans att bli lös.

För övrigt verkar det här väldigt mycket hur en bard ska lösa problem - med strålande tal. Jag skulle kräva att spelaren spelar rollen för intimideringen.

Jag hade en farfar som bodde i något som en gränsstad. Han älskade att reta min far (hans sonson) genom att berätta för honom historier om att runda upp brottslingar. En av de saker han alltid påpekade var att de aldrig släppte sin stenbrott. Fångar är svåra att skydda, människor somnar, handbojor är sällan till hands, och knutar kan vara knäppta ut eller brutna. Det finns stor risk att ta någon fånge.

Medan jag inte är en DnD-spelare har jag stött på många sådana situationer i mina kampanjer GMing 7th Sea , särskilt med lite krigsmatchiga spelare som vägrar att förstå ordentligt hur rollspel fungerar. Kanske är det bästa sättet att hantera det att utgå ifrån kampanjen att "GM är alltid rätt".

EDIT: Med detta sagt kan jag förlänga detta till "GM är alltid rätt, om inte vad spelaren föreslår är roligare ."

Även om det här kanske verkar orättvist och kanske dåligt, kan du göra det till ditt personliga uppdrag för att göra spelet så roligt som möjligt, böja reglerna där det behövs för att göra sakerna roligare för alla.

EDIT: Dessutom skulle jag generellt argumentera för införandet av denna spelmetod i början av kampanjen och inte godtyckligt presentera det i kampanjen bara för sparkar. Det verkar som om jag är en mer rättvis (och rolig) spelstil än det gamla uttrycket "de är reglerna, boyo".

I det här fallet, även om jag inte hade ställt min chef för att ha en immunitet mot rädsla (eller när det gäller 7 havet immun mot Repartee-systemet), skulle jag bara ändra detta på flyga.

En alternativ lösning, som kanske skulle hålla alla lyckliga, skulle vara att tillåta det skrämmande, men inte låta det påverka det totala resultatet av matchen. Kanske kan chefen på något sätt vara oförmögna för ett par omgångar av strid. Jag tror att det här är kanske mer realistiskt - en varelse med en uppenbar maktfördel över ett rag-tag-band av äventyrare kommer inte att bli oerhört upprörd av något som en av dem säger. Jag har använt det här tidigare, och det tycktes glädja både tankarna och färdighetshackarna.